Страхование от БПЛА без РНПК: почему лимит в полисе не всегда означает реальную защиту бизнеса

5 часов назад

© Изображение сгенерировано нейросетью

Страховые компании могут включать в договоры с бизнесом риски, связанные с БПЛА, терроризмом и диверсиями, без перестраховочной поддержки РНПК. Однако наличие такого пункта в договоре ещё не означает, что лимита хватит для восстановления объекта после серьёзного ущерба.

Генеральный директор ООО «Совет по страхованию» («СОПОС») Юрий Волков оценивает возможности страховщиков принимать риски БПЛА на собственное удержание как крайне ограниченные. По его словам, наиболее уязвимые объекты — склады, дата-центры и энергетическая инфраструктура — сегодня практически не могут получить такое покрытие.

«На текущий момент страховые компании практически не готовы что-то оставлять на собственном удержании по рискам БПЛА. По складам, дата-центрам, энергетическим объектам и т. п. от риска БПЛА не получится застраховать ни один объект»,  — отмечает Волков.

Для торговой недвижимости ситуация, по оценке эксперта, несколько лучше, но доступные параметры страхования не всегда соответствуют масштабу потенциального ущерба.

«При самых благоприятных обстоятельствах можно застраховать объект с лимитом покрытия 50–100 млн рублей. Но при этом страховые компании могут предложить заградительный тариф дополнительно к небольшому лимиту», — уточняет Волков.

Таким образом, ключевой вопрос для собственника — не только включен ли риск БПЛА в полис, но и какую часть возможного убытка страховщик действительно готов принять на себя.

Название полиса не определяет объём защиты

Адвокат Павел Бобрович обращает внимание, что при страховании имущества от ущерба БПЛА решающее значение имеет не рекламное название полиса, а содержание договора. Необходимо изучать страховой полис вместе с правилами страхования, приложениями и специальными оговорками: именно в них определяются страховые события, порядок подтверждения причины ущерба и исключения.

«Повреждение непосредственно беспилотником, его обломками, пожаром после падения, террористическим актом или диверсией может по-разному квалифицироваться в условиях страхования. Нельзя считать, что любое упоминание БПЛА автоматически перекрывает исключения о военных действиях или иных обстоятельствах», — поясняет Бобрович.

Адвокат также рекомендует сопоставлять лимит на объект с лимитом на одно событие и общим лимитом за период страхования. Если при одном происшествии пострадали несколько объектов, они могут быть признаны одним страховым событием, а предыдущая выплата способна уменьшить доступную сумму покрытия. Поэтому достаточность лимита нельзя оценить без стоимости имущества и возможного сценария повреждений.

Лимит не равен полноценному возмещению

Для крупного торгового объекта лимит в 50–100 млн рублей может оказаться недостаточным, если повреждены конструктивные элементы здания, инженерные системы, оборудование и товарные запасы, а бизнес столкнулся с простоем. Для складов и распределительных центров проблема усиливается концентрацией товаров и оборудования на одной площадке.

В материале RUБЕЖ о страховании бизнеса в 2027 году отмечалось, что риски терроризма, диверсий и атак БПЛА обычно не входят в стандартное имущественное страхование автоматически. Их нужно отдельно включать в договор, анализируя не только страховую сумму, но и франшизу, территориальные ограничения, исключения и порядок урегулирования убытка.

Даже если риск формально включен в покрытие, существенная часть убытка может остаться на стороне страхователя. На итоговую защиту влияют как лимит по конкретному риску, так и размер безусловной франшизы. Поэтому полис с упоминанием риска БПЛА нельзя автоматически считать инструментом полного переноса риска на страховщика.

Роль перестрахования и ответственность страховщика

Риски БПЛА отличаются возможным масштабом ущерба и его концентрацией в одной локации. При крупном инциденте могут пострадать само здание, инженерная инфраструктура, имущество арендаторов и товары на объекте. Поэтому возможности страховщиков без перестраховочной поддержки ограничены собственными лимитами.

Как ранее писал RUБЕЖ, стандартные программы имущественного страхования не всегда автоматически включают покрытие рисков терроризма и диверсий; для крупных рисков вопрос перестрахования становится одним из ключевых условий страховой защиты. В этом контексте РНПК играет системную роль: без её участия возможности отдельных страховщиков ограничены собственным капиталом и внутренними лимитами. 

При этом отсутствие перестраховочной защиты РНПК само по себе не освобождает страховую компанию от обязательств перед клиентом. 

«Согласно статье 967 ГК РФ ответственным по основному договору остается первоначальный страховщик», — отмечает Бобрович.

Однако юридическая обязанность произвести выплату и финансовая возможность исполнить её — разные вопросы. Поэтому бизнесу важно отдельно оценивать условия полиса, установленный лимит и устойчивость страховой конструкции.

Торговая недвижимость остается в «серой зоне»

Оценка Волкова показывает, что для торговой недвижимости страхование риска БПЛА может быть доступно лишь при благоприятном риск-профиле объекта. При этом небольшой лимит в сочетании с высоким тарифом способен сделать такое покрытие формальным: договор существует, но его условия не позволяют компенсировать серьезный ущерб.

Вопрос страховой защиты особенно важен для объектов, где одновременно находятся имущество собственника, оборудование арендаторов и товарные запасы третьих лиц. После атаки БПЛА на склад Ozon в Санкт-Петербурге RUБЕЖ разбирал, какие риски возникают у селлеров при повреждении товаров, размещённых на логистическом объекте. Этот случай показывает, что при заключении договора важно заранее понимать, чьё именно имущество включено в покрытие и на каких условиях может быть урегулирован ущерб.

Для бизнеса это означает необходимость заранее разделять два вопроса: страхование имущества самого объекта и защиту товарных запасов, принадлежащих арендаторам, поставщикам или селлерам.

Дмитрий Дорофеев, генеральный директор ООО «Системы механической защиты», считает, что достаточность страхового лимита зависит не только от характеристик объекта, но и от превентивных мер. По его оценке, применение защитно-улавливающих сетей способно снизить возможный ущерб при атаке БПЛА, вероятность масштабных разрушений и длительной остановки предприятия. В такой логике страховой полис компенсирует финансовые потери, а инженерная защита помогает уменьшить сам масштаб риска.

«Страхование и механическая защита должны дополнять друг друга: полис обеспечивает финансовую компенсацию, а защитно-улавливающие сети позволяют минимизировать сам ущерб», — отмечает Дорофеев.

Подробнее о том, как рост ущерба от атак БПЛА влияет на тарифы, франшизы и условия страхования предприятий, — в материале RUБЕЖ: «Страховщики пересматривают условия страхования предприятий из-за роста ущерба от атак БПЛА».