Евгений Кондратьев: «Законодатель видит, что требуется серьезный анализ и переработка ПП 969»

26 ноября 2025, 19:38

Евгений Кондратьев
Заместитель генерального директора по работе с клиентами российского бренда СКУД Gate

Заместитель генерального директора по работе с клиентами российского бренда СКУД Gate Евгений Кондратьев прокомментировал журналу RUБЕЖ продление ПП № 969. Эксперт подчеркнул, что текст документа в рамках требований к СКУД и правил сертификации действительно требует переработки.

Действие ПП № 969 продлено до 1 сентября 2026 года. По какому пути пойдет рынок?

Евгений Кондратьев: Банально говорить, что наша жизнь меняется во всех сферах, а неизменным остается только постулат о невозможности «войти в одну реку дважды». Поэтому менять наши законодательные правила, в том числе регламентирующие вопросы транспортной безопасности, и можно, и нужно.

В этом году вышло ПП № 1327 от 30 августа 25 г. «О внесении изменения в ПП от 26 сентября 2016 г. № 969». Обсуждать или комментировать это постановление нет никакой необходимости, так как оно чисто техническое и связано только с тем, что срок действия старого постановления истекал. В новом постановлении главной является фраза «слова "до 1 сентября 2025 г." заменить словами "до 1 сентября 2026 г."». При этом реальные изменения действительно назрели. Законодатель видит, что требуется серьезный анализ и переработка, поэтому и взял паузу еще на один год.

В качестве производителя СКУД наша компания еще в 2016 году принимала участие в обсуждении исходного текста ПП 969 и в процессах сертификации своей продукции. Поэтому в своих оценках мы касаемся только раздела III «Требования к функциональным свойствам технических систем и средств контроля доступа». Наше мнение не поменялось с 2016 года, мы сомневаемся в удачности и целесообразности большей части пунктов данного раздела. Так, пункт 8 говорит о необходимости соответствия СКУД действующему ГОСТу Р 51241-2008, что закрывает все оставшиеся пункты этого раздела. И это правильно, так как для решения задач контроля доступа в транспортной сфере действительно требуется то, что описано в ГОСТе, и трудно добавить что-то уникальное и специфическое.

Конечно, ГОСТ для СКУД уже и сам изрядно устарел и требует переработки, однако добавленные в III разделе дополнительные пункты никак его не расширили и не улучшили. При этом все российские производители СКУД всегда соблюдали все требования нацстандарта, и цель данного раздела III в ПП 969 непонятна.

Как вы оцениваете конкуренцию среди производителей ТСОТБ?

Е. Кондратьев: Все российские производители оборудования СКУД и до введения в действие ПП 969 придерживались ГОСТ и имели требуемые сертификаты и декларации соответствия на выпускаемое оборудование. Но постановление ввело новую, дополнительную сертификацию. Принесла ли она желаемые изменения в уровень транспортной безопасности?

В утвержденных ПП 969 «Правилах» предусматриваются 4 схемы сертификации. На практике, по опыту последних лет, сертификация по 1 и 2 схемам органом сертификации не принимается. Более того, в схеме №3 в последние годы обязательным стало требование полной комплексности системы, то есть отдельные технические средства, выпускаемые серийно, к сертификации не принимаются. Мотивация такой позиции органа сертификации интуитивно понятна.

Наша компания еще в 2016 году, при обсуждении исходного текста ПП 969, высылала свои соображения о целесообразности только 4-й схемы сертификации. Действительно, на реальном объекте можно собрать средства, имеющие требуемые сертификаты и потенциальные функциональные свойства, однако при неверном построении или неверной настройке системы и ее отдельных элементов мы не получим требуемую функциональность всей системы, то есть не будет главного целевого результата. Сейчас сертификация производится по заявке производителей СКУД по 3-й схеме, а по заявке объектов — по 4-й.

Производители СКУД идут на сертификацию исключительно из маркетинговых соображений. При этом тратятся большие временные, организационные и финансовые ресурсы. С нашей точки зрения изменения в этой сфере нужны. Если кратко, то мы бы предложили законодателям два назревших решения:

- ускорить доработку и публикацию нового ГОСТа для СКУД с учетом всех новых реалий рынка безопасности в целом, а также пожеланий сферы транспортной безопасности в частности;

- в ПП 969 оставить только 4-ю схему сертификации готовых, уже собранных и настроенных комплектов СКУД конкретных объектов, причем на соответствие не только общим функциональным свойствам или ГОСТ, а в первую очередь на соответствие фактическим ТЗ и конкретным требованиям именно данного объекта с учетом его специфики. 

Конечно же, испытания, безусловно, нужны при приемке конкретной системы на объекте. Но нужны ли они в виде сертификации? И какую гарантию эффективности системы доступа даст полученный сертификат при неверной последующей организационной и технической эксплуатации системы?