Алексей Корнилов: «Что планируют искоренить наказанием в виде неподъемного штрафа?»

Алексей Корнилов, к.т.н., доцент и главный специалист по пожарной безопасности АО «Эридан», рассказал журналу RUБЕЖ, в чем разница проблематики нормативных и правовых документов, регламентирующих область проектирования пожарной автоматики и о том, почему повышение штрафов для проектировщиков может принести больше проблем, чем решений.

– Какого противопожарного оборудования не хватает для дополнительного оснащения объектов, чтобы избежать масштабных пожаров?

Алексей Корнилов: Разработке оборудования должен предшествовать детальный анализ потребности в нем и требований к его функциям и параметрам. И прежде чем внедрять новое оборудование, необходимо максимально объективно оценить работу уже имеющегося, в особенности на примере крупных пожаров. В этом случае вполне могут возникнуть следующие вопросы:

была ли динамика опасных факторов пожара в пределах той, исходя из которой предусмотрены технические требования к средствам обнаружения пожара, к их размещению на объекте;
размещение пожарных извещателей, выполненное согласно СП 484.1311500.2020, обеспечивало своевременное обнаружение пожара, как этого требует ч. 6 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;
обеспечивал ли расчетный расход и нормы размещения средств подачи огнетушащих веществ, предусмотренные требованиями СП 485.1311500.2020, ликвидацию пожара, ведь согласно ч.1 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности расчетное количество огнетушащего вещества должно быть достаточным для ликвидации пожара (для примера можно отметить, что нормы интенсивности орошения и деление помещений по группам, приведенные в СНиП 2.04.09-84, практически в том же виде предусмотрены и в СП 485.1311500.2020);
обладает ли проектировщик необходимым и доступным инструментарием, в том числе расчетным, нормативным и справочным, чтобы построить систему автоматической противопожарной защиты, отвечающей фактической пожарной опасности современных объектов.

Вполне возможно, что необходимо не новое оборудование, а корректировка требований к применению существующего.

– Какие изменения надо внести в НПА для проектирования, чтобы усилить контроль за соблюдением всех необходимых норм?

А. Корнилов: Опыт работы с нормативными документами показывает, что они никогда не были идеальными. Процесс их совершенствования действительно непрерывный. Более того, он должен быть таковым, чтобы отвечать текущим потребностям людей и развития экономики. Нормативный документ представляет собой перечень типовых решений различных ситуаций, однако жизнь подбрасывает гораздо больше комбинаций исходных данных, чтобы выбрать типовое решение в своде правил.

Проблемные вопросы часто возникают, когда становятся непонятны предпосылки для того или иного требования, особенно в свете многочисленных изменений нормативных документов за последние годы. Поэтому не хватает прежде всего подробных (или хоть каких-нибудь) объяснений вводимых требований, опираясь на которые можно было бы в полной мере понять логику разработчика норм, найти и обосновать лучшее решение.

Из-за отсутствия единого понимания в спорных ситуациях чаще всего решение принимается в пользу специалиста, обладающего большим административным ресурсом, а это не способствует выработке продуктивного подхода. Кроме того, в части проектирования систем автоматической противопожарной защиты до сих пор не решен вопрос внесения изменений в проекты, выполненные по СП-5.13130.2009, который утратил силу. Подходы к проектированию СПС в СП 484.1311500.2020 столь существенно отличаются, что объединить их в одном проекте невозможно. Как быть в случае незначительной перепланировки или замене оборудования, у которого истек срок эксплуатации? На сегодняшний день специалисты фактически вынуждены выкручиваться в каждом конкретном случае под свою ответственность.

– А что касается правовых документов?

А. Корнилов: В части правовых документов, регламентирующих область проектирования АПЗ, все стало гораздо сложнее. Внимание регуляторов в данной сфере сосредоточено исключительно на контроле. Введена аттестация на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. Вступил в силу профессиональный стандарт «Специалист в области проектирования систем противопожарной защиты объектов капитального строительства». Все они предполагают в различной форме некую проверку заявителя. На мой взгляд, не приходится рассчитывать на продуктивный результат, если сосредоточиться только на контролирующей функции и не создавать условий для реализации процесса, что называется, по существу. Нужно понимать, что подготовка специалиста (если задача ставится именно так) – это всегда длительный непрерывный процесс, включающий базовую теоретическую подготовку, освоение полученных знаний на практике, накопление опыта в реализации проектов различной степени сложности, повышение квалификации и т.д. В действительности очень сложно провести границу, которой можно четко отделить «специалиста» и «неспециалиста». Поэтому формальный подход и упрощенное понимание этого процесса, по моему мнению, обречены на провал. Кроме того, никакие приказы, программы, стандарты не создадут из ниоткуда преподавателя, обладающего необходимым набором знаний, навыков и опытом, способного передать их обучающимся, не создадут материальную базу и условия для продуктивного обучения. Если это должно стать задачей бизнеса (в т.ч. коммерческих вузов), то стоимость такого обучения будет очень высокой и есть большие сомнения в том, что удастся удержаться на рынке. Так чья же это задача – обучение? Пока все вышеуказанное получается сделать лишь немногочисленным энтузиастам, которые просто любят свое дело и хотят делать его хорошо, но кардинально на ситуацию это не влияет и благоприятные условия для этого не создаются.

– Приведет ли повышение административных штрафов к повышению уровня пожарной безопасности?

А. Корнилов: Большой резонанс среди проектировщиков вызвал проект изменений в КоАП РФ, предусматривающий административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности при проектировании для проектировщиков, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности, в размере от 600 до 800 тысяч рублей. За свою практику мне не встречался ни один проектировщик, который бы умышленно и злостно нарушал нормы проектировании. Возможно, мне просто повезло, но пожалуй, можно утверждать, что таковых все-таки меньшинство. Нарушения, как правило, вызваны недостатком или некорректностью исходных данных, неопытностью, недостатком знаний, противоречиями в самих нормативных требованиях. Что из этого планируется искоренить страхом наказания в виде неподъемного штрафа? Есть ли объективные статистические данные о том, что именно нарушения норм при разработке проекта (а не отсутствие обслуживания, например) приводят к существенной доле негативных последствий? Будет ли проектировщик, испытывающий постоянную угрозу получения такого штрафа, работать лучше? Будет ли эта мера воздействовать именно на «злостного нарушителя» и не приведет ли к оттоку грамотных специалистов, которые понимают, что такой штраф будет просто неподъемным? Является ли этот штраф соразмерным проступку, если степень его тяжести не регламентируется? Будут ли специалисты стремиться в реестр аттестованных с введением штрафа? Вопросы непростые.

– Как избежать ошибок (халатности) при монтаже оборудования? Кто и как должен контролировать этот процесс?

А. Корнилов: Ошибки и халатность – это все-таки разные вещи, поэтому и противодействовать им следует по-разному. Ошибки возникают непреднамеренно, они могут влиять на работоспособность установки в большей или в меньшей степени, их нельзя исключить полностью, но можно снизить вероятность их появления, например посредством повышения квалификации монтажников, проведения проверок в процессе и по окончании монтажа. Пожалуй, главная дискуссия среди специалистов ведется вокруг выбора между государственным и коммерческим контролем. Истина, скорее всего, где-то посередине. Подход, реализуемый на сегодняшний день в рамках риск-ориентированного подхода, может быть применен и в данном случае. Например, для объектов с массовым пребыванием людей возможно обязательное участие в приемке смонтированных СПС и АПТ сотрудников органов надзорной деятельности МЧС, если это возможно с учетом их штатной численности и загрузки. Для объектов с низким уровнем риска может быть достаточно приемо-сдаточных испытаний с участием монтажной организации или независимой экспертной организации по желанию заказчика. Последнее условие, например, можно дополнительно учесть в существующей методике расчета индикаторов риска и/или критериев добросовестности.

– Как и кем должен проводиться контроль за эксплуатацией объектов, чтобы обязать владельца/эксплуатанта объекта соблюдать все НПА?

А. Корнилов: Обязать владельца соблюдать нормативно-правовые акты как раз проще всего, по существу это уже сделано, например, правилами противопожарного режима. Однако, как показывает практика, только «обязать» достаточно не всегда, во многих случаях требуется и контроль. В целом, проблема настолько усложнилась, что в этой области в настоящее время, на мой взгляд, нет и не может быть простого решения. В бизнес-сообществе существует резко отрицательное отношение к разного рода проверкам. Простое изменение их названия или другие «косметические» исправления без изменения сути взаимоотношений и распределения ответственности между проверяющим и проверяемым, без повышения эффективности контрольных мероприятий вряд ли принесут желаемый результат. Даже реализуемый на сегодняшний день риск-ориентированный подход фактически лишь дозирует объем контролирующего воздействия на объекты различных категорий риска, но не меняет суть процесса и взаимоотношений его участников.