BIM нужно обсуждать в контексте юридически значимого документооборота

 20 февраля 2020 года в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России прошло заседание подкомитета подкомитета 5 (ПК) «Управление жизненным циклом объектов капитального строительства» технического комитета 465 «Строительство» (ТК465), посвященное итогам 2019 года и планам на нынешний год. Итоги заседания журналу RUБЕЖ прокомментировал — Максим Нечипоренко, заместитель генерального директора Renga Software (входит в состав ПК5).  

Одной из тем для обсуждения стала отмена двух ГОСТов Росстандартом о развитии информационного моделирования.  Кроме того, участниками ПК 5 ТК 465 был озвучен ряд конструктивных предложений по оптимизации деятельности подкомитета.

Действительно, в работе ПК 5 возникли серьезные организационные проблемы и это отметили все выступавшие на заседании (текущие и бывшие члены ПК5). Но я не стал бы акцентировать на этом внимание. Тем более, что оргвыводы, которые пообещал на заседании заместитель министра строительства Дмитрий Волков, сделаны и теперь организацией работы ПК5 займутся другие люди.

Я бы хотел отметить, что необходимо решать  вопросы юридически значимого электронного взаимодействия. Сейчас мало кто этому посвящает внимание. Много обсуждений вокруг создания моделей, потребления информации, ее классификации.  

Придумав правила, теперь нужно взаимодействовать в электронном виде, нужно понимать, какие за этим форматом скрываются юридические основы и казусы, которые могут возникнуть.  

И неважно кто участвует в обсуждении: проектировщик, строитель, разработчик ПО. Нужно осторожно и внимательно размышлять на тему, как мы будем удостоверять юридическую значимость переданной электронной информации.

Это может выявить необходимость создания операторов, но не тех, о которых разгорелся жаркий спор. Необходимы электронные нотариусы. Например, такой опыт уже получен в налоговой сфере. 

История вокруг ГОСТов на BIM выявила коллизию. Существует много разночтений, что такое информационная модель. Почему так много недопонимания?  

Есть группа специалистов, которая очень привязана к привычным схемам взаимодействия через бумажные документы, чертежи и прочее. А есть те, кто пытается размышлять уже на уровне баз данных и других инструментов IT. И те, и другие, на мой взгляд, находятся на полярных позициях.  

Никто не хочет услышать друг друга. И никто не пытается подумать о том, что теперь не через бумажные чертежи надо взаимодействовать. Правда, и до готовности работать в базах данных тоже еще никто не дошел. А вот договоренность, что мы считаем юридически значимым документом, не достигнута.  И в чем основная проблема.  

А поиски угрозы информационной безопасности… Да любой канал связи, который подразумевает, что мы отдаем информацию из точки А в точку Б, потенциально имеет угрозу. По пути следования этой информации в нее могут быть внесены изменения, искажения.   После отмены Росстандартом ГОСТов, регламентировавших развитие BIM-технологий, в дальнейшем может быть запущена процедура формальной разработки и выпуска согласований утверждения похожих документов, но, возможно, с какими-то корректировками.  

В самой отмене возможности повторного введения этих документов я вообще не вижу никакой беды.

Стандарты ведь предлагают такой уровень абстракции, что навредить не могут, потому что такие определения, которые там написаны,  можно на уровне регламентирующих документов, поручений, постановлений, распоряжений, так сформулировать, чтобы решались задачи конкретной организации, и при этом не противоречили действующим ГОСТам.  

В некотором смысле документы, которые разрабатывались первыми, были оторваны от понимания, от  задач реального потребителя модели на уровне строительства и эксплуатации. Боюсь, мы еще не все учли. Потому что в процесс обсуждения вовлекались не все эксперты из тех, кто имел какой-то опыт взаимодействия с девелоперами.  

Представители некоторых строительных компаний пытаются свой локальный опыт переложить в стандарты. На уровне взаимодействия отдельно взятых коммерческих организаций это нормально, но на государственном уровне такой подход неприемлем. Потому что не все готовы работать каком-то конкретном формате, и в строго определенном софте.

Так что важно понять главное — договариваться все же придётся, всем и со всеми.