Минстрой предложил новые требования к СРО, строительному контролю и экспертизе проектов

1 час назад

© Сгенерировано ИИ

Минстрой России разработал законопроект, предусматривающий изменения в Градостроительный кодекс РФ и законодательство об организации публичной власти в регионах. Поправки затронут порядок допуска субподрядчиков к проектным и изыскательским работам, проведение строительного контроля, государственный строительный надзор и экспертизу проектной документации. Эксперты, опрошенные журналом RUБЕЖ, считают, что новые требования могут повысить ответственность участников строительства, однако предупреждают о рисках увеличения затрат и ослабления контроля за фактической безопасностью объектов.

Проект федерального закона размещён на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Документ предусматривает корректировку Градостроительного кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». Предполагается, что изменения вступят в силу 1 марта 2027 года.

Субподрядчиков обяжут вступать в СРО

Одно из ключевых предложений Минстроя — распространить обязательное членство в саморегулируемых организациях (СРО) на компании, выполняющие инженерные изыскания и подготовку проектной документации по договорам субподряда.

Сейчас статьи 47 и 48 ГрК РФ связывают необходимость членства в СРО с заключением договоров с определёнными категориями заказчиков. Законопроект предусматривает распространение этого требования на исполнителей независимо от того, с кем они заключили договор.

Таким образом, обязательное членство в СРО может потребоваться не только генеральным проектировщикам, но и специализированным организациям, привлекаемым для выполнения отдельных видов проектных и изыскательских работ. Предусмотренные законодательством исключения при этом сохраняются.

Наталия Брайловская, архитектор-градостроитель с опытом более 20 лет в управлении инвестиционными проектами, генеральный директор ООО «АрхПро», считает, что инициатива имеет неоднозначные последствия.

По её мнению, распространение требований СРО на субподрядчиков позволит закрепить ответственность каждого участника за результаты своей работы

Однако дополнительные расходы на членские взносы и компенсационные фонды могут привести к удорожанию услуг. Эксперт напоминает, что переход от лицензирования к саморегулированию в 2009–2010 годах оказался сложным для небольших компаний, часть которых не смогла продолжить деятельность в новых условиях.

Аналогичные риски отмечает Евгений Жаров, адвокат по экологическим делам, управляющий партнёр Адвокатского бюро города Москвы «Жаров Группа», член-корреспондент РАЕН, кандидат экономических наук.

По его оценке, новые требования способны повысить дисциплину участников рынка, но одновременно создать дополнительные барьеры для узкоспециализированных организаций, в том числе выполняющих работы в области инженерной защиты и систем безопасности.

Особенно чувствительными дополнительные расходы могут оказаться для небольших компаний, занимающихся экологическими изысканиями. При этом формальное членство в СРО само по себе не гарантирует повышения качества полевых исследований и лабораторных работ.

«Для предотвращения формального контроля и избыточных затрат необходимо в самом тексте законопроекта закрепить критерии отбора объектов, для которых выездная проверка остаётся обязательной, а также установить требования к содержанию документарных мероприятий, включая обязательное использование данных дистанционного зондирования и автоматизированных систем мониторинга. Пока же поправки нуждаются в дополнительной экологической экспертизе, иначе мы рискуем получить систему, где безопасность объекта будет подтверждаться бумагами, а не реальным состоянием окружающей среды».

- пояснил Евгений Жаров. 

Алексей Лукьянчиков, основатель инжиниринговой компании «Элемент», член-учредитель Ассоциации «НОТЕХ», обращает внимание на необходимость учитывать специфику инженерных систем.

Эксперт считает, что повышение требований к участникам рынка должно сопровождаться оценкой их реальных компетенций.

«Необходимы профильные специалисты, опыт работы с конкретными системами и возможность проверить качество выполненных решений».

— подчёркивает Алексей Лукьянчиков.

По его мнению, при проектировании систем пожарной безопасности и других критически важных инженерных решений недостаточно формального подтверждения соответствия организации установленным требованиям:

«Обязательное членство в СРО для субподрядчиков, выполняющих проектные и изыскательские работы, может заметно изменить рынок. Для небольших специализированных организаций это означает дополнительные расходы и административную нагрузку. С другой стороны, более строгие требования к участникам рынка могут повысить прозрачность их работы и ответственность за результат. Здесь важно учитывать специфику инженерных систем. Например, при проектировании систем пожарной безопасности или других критически важных инженерных решений недостаточно просто подтвердить формальное соответствие организации требованиям. Необходимы профильные специалисты, опыт работы с конкретными системами и возможность проверить качество выполненных решений. При этом требования должны быть соразмерны характеру и сложности работ, чтобы не ограничивать конкуренцию без реального повышения безопасности».

- подчеркнул Алексей Лукьянчиков.

Строительный контроль хотят отделить от подрядчика

Второе существенное изменение касается организации строительного контроля. Минстрой предлагает запретить застройщикам и техническим заказчикам передавать функции строительного контроля подрядчику, который непосредственно выполняет строительные работы на том же объекте. Предполагается исключить конфликт интересов, возникающий в ситуациях, когда организация фактически проверяет результаты собственной деятельности.

При этом речь идёт о строительном контроле со стороны заказчика. Обязанность подрядчика контролировать качество выполняемых им работ сохраняется.

Наталия Брайловская поддерживает предложенное разделение функций:

«Запрет совмещать строительство и строительный контроль — изменение однозначно хорошее. Контроль должен быть по-настоящему независимым: его ведут на стороне инвестора и заказчика, и он контролирует строителей. Тот, кто строит, не может объективно проверять сам себя».

Евгений Жаров также положительно оценивает инициативу. Он обращает внимание на её значение для экологически опасных объектов:

«Запрет на совмещение строительства и строительного контроля со стороны технического заказчика — это, безусловно, позитивный шаг, устраняющий фундаментальный конфликт интересов, при котором подрядчик фактически контролировал сам себя. В экологически значимых проектах, где отклонения от проектных решений по обращению с отходами, водоотведению или защите атмосферного воздуха могут иметь необратимые последствия, независимый контроль становится не формальностью, а реальным инструментом предотвращения ущерба».

Алексей Лукьянчиков подчёркивает, что разделение функций особенно важно при монтаже инженерных и противопожарных систем:

«На мой взгляд, одна из наиболее существенных поправок в законопроекте связана с усилением ответственности участников строительного процесса и требованиями к организациям, которые выполняют специализированные работы. Само по себе увеличение количества обязательных процедур не гарантирует повышения качества строительства. Важно, чтобы новые правила позволяли точнее определять, кто отвечает за проектные решения, качество монтажа и безопасность объекта, а не создавали дополнительные формальности».

Однако организационного разделения функций недостаточно. По мнению эксперта, контролирующая организация должна обладать необходимой квалификацией, иметь доступ к исполнительной документации и проводить фактическую проверку выполненных работ.

Экспертизу типовых проектов предлагают сократить

Ещё одна инициатива направлена на упрощение экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием типовых проектов и типовых проектных решений. Если документация отличается от ранее проверенного типового решения, оценивать на соответствие установленным требованиям предлагается только изменённый раздел или его часть.

Таким образом, повторная экспертиза всей документации не потребуется, если изменения затрагивают отдельные проектные решения.

Наталия Брайловская считает такой подход обоснованным. По её словам, аналогичные механизмы уже применяются при строительстве типовых объектов на разных площадках.

Эксперт приводит пример проектирования спортивных комплексов. Если архитектурные и конструктивные решения уже получили положительное заключение экспертизы, повторная проверка неизменённых элементов нецелесообразна. При этом особенности конкретного участка, включая геологические условия и подключение к инженерным сетям, должны оцениваться отдельно.

Алексей Лукьянчиков считает, что при использовании типовых решений необходимо учитывать конструктивные особенности объекта, климатические нагрузки и конфигурацию инженерных систем. Особое значение это имеет для противопожарной защиты.

По оценке эксперта, изменения, влияющие на пожарную безопасность, надёжность инженерных коммуникаций и конструктивную безопасность, должны проходить необходимую проверку независимо от того, используется ли типовая проектная документация.

Государственный стройнадзор сможет проводить документарные проверки

Законопроект предусматривает изменение порядка итоговых мероприятий государственного строительного надзора. В части 16 статьи 54 ГрК РФ предлагается заменить понятие «выездная проверка» более широким термином «контрольное (надзорное) мероприятие». Это позволит выбирать форму проверки с учётом характера выявленных замечаний и необходимости непосредственного обследования объекта.

В частности, если требуется подтвердить устранение нарушений, связанных исключительно с исполнительной документацией, результатами лабораторных испытаний или документами о качестве строительных материалов, надзорный орган сможет провести документарную проверку.

При этом эксперты считают необходимым чётко определить ситуации, когда проверка объекта на месте должна оставаться обязательной.

Наталия Брайловская предупреждает, что исполнительная документация не всегда отражает фактическое состояние построенного объекта. Особую сложность представляет проверка скрытых работ, доступ к которым после завершения строительства может быть невозможен:

«Замена выездной проверки документарной вызывает у меня серьёзные вопросы. Качество систем проверяют на объекте приборами, и даже так проверить удаётся не всё. Без выезда остаётся только исполнительная документация. Но кто подтвердит, что она соответствует тому, что реально построено? Документы можно оформить правильно, а работы выполнить с нарушениями. Скрытые работы после отделки уже не проверить. Пока непонятно, как в этом случае будет обеспечиваться контроль, и именно этот пункт законопроекта, на мой взгляд, требует серьёзной доработки».

Евгений Жаров считает, что возможность документарной проверки необходимо ограничивать с учётом экологических характеристик объекта:

«Сокращение объёма экспертизы типовой документации до оценки только изменённых разделов вызывает у меня серьёзные возражения. Типовое проектное решение, однажды получившее положительное заключение, может не учитывать специфических экологических условий конкретной площадки — уровня грунтовых вод, сейсмичности, фонового загрязнения. Если изменения затрагивают разделы, не связанные напрямую с охраной окружающей среды, но опосредованно влияют на неё, существует риск, что кумулятивный эффект останется за рамками экспертной оценки, что впоследствии приведёт к экологическим правонарушениям и административной ответственности застройщика».

В частности, эксперт предлагает сохранить обязательные выездные мероприятия для объектов, представляющих повышенную экологическую опасность, и установить дополнительные требования к содержанию документарного контроля.

Алексей Лукьянчиков обращает внимание на необходимость проверки фактической работоспособности инженерных систем.

По его мнению, документарный контроль может применяться для оценки исполнительных схем, журналов работ, характеристик оборудования и материалов. Однако он не способен полностью заменить инструментальные проверки и испытания смонтированных систем.

«В строительстве документы подтверждают выполнение требований, но не всегда доказывают, что система действительно работает так, как предусмотрено проектом».

— отмечает эксперт.

Для систем противопожарной защиты этот вопрос имеет принципиальное значение, поскольку ошибки монтажа и настройки оборудования могут проявиться только при испытаниях или возникновении пожара.

Федеральный строительный контроль и региональная экспертиза

Законопроект также предусматривает расширение возможностей организации строительного контроля на объектах, финансируемых из региональных и местных бюджетов. Для отдельных категорий таких объектов предлагается предусмотреть передачу функций строительного контроля федеральному органу или подведомственному ему учреждению. Для объектов транспортной инфраструктуры предполагается отдельный порядок.

Кроме того, Минстрой предлагает изменить процедуру назначения и освобождения руководителей региональных органов государственной экспертизы и подведомственных им экспертных организаций. Соответствующие кадровые решения планируется согласовывать с федеральным ведомством.

Наталия Брайловская сомневается в необходимости дополнительного согласования. Опираясь на собственный опыт прохождения региональных экспертиз в Красноярске, Томске, Волгограде и других городах, она отмечает высокое качество работы региональных экспертных организаций.

По мнению специалиста, введение дополнительного уровня согласования может привести к увеличению сроков принятия кадровых решений без очевидного повышения качества экспертизы.

Требования к проектированию и проверке систем безопасности продолжают меняться

Предложения Минстроя рассматриваются на фоне масштабного обновления нормативной базы о требованиях к компетенциям проектировщиков систем пожарной безопасности, а также подготовки специалистов, выполняющих проектирование и оценку пожарных рисков.

В интервью журналу RUБЕЖ «Главный риск — проекты, зависшие на стыке редакций» руководитель отдела инженерных изысканий ООО «РЕКРО» Александр Дзеркалий обратил внимание на сложности, возникающие при изменении нормативных требований и прохождении аттестации специалистами.

Эти вопросы приобретают дополнительную актуальность в связи с предложением распространить обязательное членство в СРО на субподрядчиков, участвующих в подготовке проектной документации. Отдельное направление изменений связано с подтверждением эффективности противопожарных решений.

Какие последствия ожидают участников рынка

Опрошенные RUБЕЖ эксперты сходятся во мнении, что усиление ответственности участников строительства и обеспечение независимости строительного контроля могут положительно повлиять на качество работ.

В то же время специалисты выделяют несколько рисков: увеличение расходов небольших проектных организаций, формальное выполнение требований СРО, сокращение фактических проверок и недостаточный учёт особенностей инженерных систем при использовании типовых решений.

Для застройщиков и технических заказчиков принятие поправок может означать необходимость пересмотра договоров с подрядчиками, порядка привлечения специализированных организаций и распределения ответственности за качество строительства.

Проектировщикам и субподрядчикам потребуется учитывать новые требования к членству в СРО, а организациям, осуществляющим строительный контроль, — обеспечивать независимость и подтверждать квалификацию специалистов.

Особое значение эти изменения будут иметь для компаний, работающих с противопожарными и другими критически важными инженерными системами.

Эксперты считают, что при дальнейшей доработке законопроекта необходимо найти баланс между сокращением административных процедур и сохранением инструментов проверки фактической безопасности объектов.