Верховный суд оставил порты под камерами

1 час назад

© Изображение сгенерировано ИИ

Верховный суд подтвердил обязанность администраций морских портов оснащать объекты транспортной инфраструктуры техническими средствами безопасности. Речь идет, в частности, о камерах видеонаблюдения, тепловизорах, сигнализации и другом оборудовании, необходимом для защиты акваторий и портовых сооружений. Суд отказал в иске капитана морского порта Приморск Игоря Ищенко, пытавшегося оспорить соответствующее требование, пишет РАПСИ.

Капитан оспорил обязанность

Заявитель просил признать недействующим положение требований по обеспечению транспортной безопасности. Оно возлагает на капитана порта обязанность организовать оснащение объекта специальными средствами и исключить несанкционированный доступ к ним.

Сторона истца указывала, что норма не отвечает на главный практический вопрос — кто должен финансировать закупку и монтаж оборудования. По ее позиции, капитан порта не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а значит не может самостоятельно заключать сделки для оснащения акватории.

Представитель Игоря Ищенко также ссылалась на то, что платежи за услуги по обеспечению транспортной безопасности в российских портах получает «Росморпорт». Сам капитан, по мнению заявителя, не располагает ни средствами, ни полномочиями для выполнения предписания. «Обязанность возложена на капитана, а возможности для ее исполнения — у другого лица»,— отмечала представитель истца.

Правительство сослалось на законы

Правительство с такой трактовкой не согласилось. Его представитель напомнил, что обязанности капитана в сфере транспортной безопасности закреплены Кодексом торгового мореплавания, законом о морских портах и положением о капитане морского порта.

Власти исходили из того, что организационную, материально-техническую и финансовую сторону работы капитана обеспечивает администрация порта, в состав которой он входит. Спор о том, из каких источников оплачивать закупку оборудования, не означает, что само требование противоречит законодательству, настаивала сторона ответчика.

Прокуратура поддержала ответчика

Прокуратура поддержала эту позицию. Представитель надзорного ведомства заявила, что оспариваемая норма лишь конкретизирует уже установленные обязанности. Капитан отвечает за безопасность акватории, должен пресекать незаконное нахождение и движение судов, а также сообщать уполномоченным органам об угрозах незаконного вмешательства.

Председательствующий судья Вячеслав Кириллов огласил решение об отказе в удовлетворении административного иска. Таким образом, требование оборудовать порты средствами транспортной безопасности осталось в силе, а вопросы финансирования должны решаться во взаимодействии капитана с администрацией морского порта.

Читайте также: Отечественные томографы позволят изменить правила досмотра.