Сергей Дубинин: «Господдержка должна реализовываться в политике протекционизма»

Сергей Дубинин, директор по канальным продажам UNV, рассказал журналу RUБЕЖ о том, какая именно господдержка нужна отрасли систем безопасности и что все-таки не так с отечественной электронной компонентной базой.

- Как считаете, миллиард от государства – это много или мало?

Сергей Дубинин: Вопрос интересный. Надо понимать, что миллиард – всего лишь цифра, не дающая никакого представления о том, какой объем инвестиций нужен отрасли в целом. Опять же, по опыту предыдущих лет, могу сказать: прямая господдержка имеет эффективность около 3%. Вот и прикинем, 3% от миллиарда – это много?

- На что бы вы потратили эти деньги: увеличение оборотов производства, исследования, разработки, закупку оборудования?

С. Дубинин: Все всегда начинается с кадров. Можно тратить на что угодно, но при слабой базе разработчиков и инженеров будет получаться нечто неконкурентоспособное, особенно если учитывать экономическую близость Китая и его промышленный потенциал.

- Существует мнение, что госфинансирование получить сложно, а потом еще отчитаться надо. Как считает: нужна ли отрасли систем безопасности господдержка и почему?

С. Дубинин: Я вообще против такого явления, как господдержка. Объясню свою позицию. Во-первых, нужно не вливание средств в решето, а реальная законодательная база, при которой будет прибыльно и перспективно производить в России высокотехнологичный продукт. Во-вторых, нужна стратегия по развитию отрасли в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе. В-третьих, специальный налоговый режим, рынок сбыта для таких производств.

- Вы бы пошли за господдержкой?

С. Дубинин: Все зависит от цели, с которой та или иная компания обращается за данным инструментом к государству. Лично я не стал бы привлекать деньги от государства. Если компания действительно успешна, лучше выйти на IPO.

- Какая сфера в отрасли более всего нуждается в господдержке?

С. Дубинин: Сложно сказать, потому что в каждом направлении – свои проблемы. В разрезе рынка СОТ (системы охранного телевидения) – безусловно, это компонентная база процессоров обработки и сжатия видеопотока, производство матриц, чипсетов для устройств записи. Но это все из разряда теоретических «хотелок». Реальность возвращает нас к тому, что именно компонентная база – тонкое место всех производств. Сколько вендоров CCTV (замкнутая телевизионная система) в Китае – сотни, тысячи? А сколько производителей матриц для камер? Навскидку только Sony, Omnivision да еще пара других. И все.

Мало сделать свое, оно должно стоить адекватно и быть конкурентным – вот главная задача государства. Должна происходить борьба за рынок сбыта, доминирование на своем и захват соседних.

- На прошедшей Securika Moscow-2023 много говорили о технологическом суверенитете и что для этого надо срочно возрождать отечественную электронную компонентную базу (ЭКБ). Господдержка может в этом помочь?

С. Дубинин: Безусловно. Но не денежная, а политика протекционизма. Некоторые шаги в этом направлении государством сделаны, но пока электроника становится «отечественной» лишь на бумаге.

Как я упоминал ранее, прежде всего нужно регулировать законодательную базу и вводить специальный (без) налоговый режим, чтобы появился интерес именно к инвестированию в отрасль и развитию бизнеса, а не освоению бюджета и отчетности. Прежде всего сделать так, чтобы устройства выгоднее было производить в России из готовых компонентов, развивая прослойку специалистов и получая понимание технологических цепочек зарубежных партнеров. И только потом переходить непосредственно к компонентной базе с полным пониманием того, что необходимо сделать в первую очередь и какой объем сбыта планируется по конкретным позициям.

- Некоторые эксперты категорично считают, что 30 лет импорта убили нашу микроэлектронику. Другие, что наша ЭКБ невысокого качества. Какая основная проблема отечественной ЭКБ?

С. Дубинин: Все-таки пророчить смерть отечественной электронике несколько преждевременно, но наш технологический уровень – конец 90-х. Эту проблему можно и нужно решать, выявив критически важные направления для экономики. Невозможно сразу развивать все.

Тут скорее вопрос в том, кто потребители данной продукции? Куда продавать, кто из вендоров готов работать на базе отечественных компонентов? Что делать с конкурентами с Востока, которые уже имеют такие производства и рынок сбыта для них?

- Как вы считаете, через сколько лет можно будет сказать, что отечественная ЭКБ «встала на ноги»?

С. Дубинин: Это очень мало прогнозируемая история, все зависит от массы факторов. Но прежде всего желание самого государства реально иметь такую базу не на бумаге, а в доступе. А это долгий, сложный и дорогой путь. Пока примеров успешного выстраивания столь высокотехнологичной отрасли в современной России наблюдать не приходилось.