Александр Зайцев. Свод правил СП484.1311500.2020. Итоги года его применения

По результатам прошедшей в апреле текущего года конференции PROпроект 2022 корреспондент журнала RUБЕЖ взял интервью у независимого эксперта в области пожарной безопасности Александра Зайцева.

RUБЕЖ: Александр Вадимович! Почти год назад на сайте журнала RUБЕЖ была опубликовано ваше интервью о том, кто и как будет бороться с ложными срабатываниями после вступления в силу новых нормативных требований.

Сейчас прошло чуть больше года с вступления в силу СП484.1311500.2020. Буквально только что в рамках Securika Moscow-2022 прошла конференция PROпроект 2022, на которой попытались подвести итоги за этот период, в том числе, разработчики новых сводов правил и стандартов. Хотелось бы и от Вас услышать, что на Ваш взгляд за это время изменилось, какие были проблемы, и чего не хватает для дальнейшей нормальной работы в области проектирования систем пожарной автоматики и, в первую очередь, систем пожарной сигнализации.

Александр Зайцев: Да, действительно, тут есть о чем поговорить. Как всегда в этом вопросе сплелось одновременно сразу множество проблем.

Одной из проблем, как ни странно кому-то покажется, была терминология. Вот, к примеру, у нас уже давно в нормативных документах по проектированию был такой термин «Зона контроля пожарной сигнализации» (ЗКПС). Он применялся к неадресным СПС. Чего проще перенести его и на адресные СПС, чтобы определить ту контролируемую территорию, которая кроется за тем или иным индикатором на приемно-контрольном приборе. Для адресных СПС всю жизнь требовалось выводить номер сработавшего пожарного извещателя (ИП). Но такой вид представления информации дежурному персоналу крайне неудобен. Кто-то когда-то решил факультативно группу ИП назвать «разделом», но зачем этот термин нужен, когда ИП и так можно объединять в «группы» и напрямую использовать это слово. Но часть территории, объекта или здания, используя русский язык, еще никто и никогда не называл «разделом». Зона охраны, охраняемая зона, зона погрузки, зеленая зона, запретная зона и т.п. Вот и в СП484 появились требования по зонированию – зоны контроля, зоны защиты, нормальные и понятные слова из русского языка, потому как место возникновения пожара правильнее описывать территориально. Но, как, ни странно, это вызвало особенно на первоначальном этапе море недовольства со стороны многих проектировщиков. Как говорят, привычка вторая натура.

RU: На конференции и в ее кулуарах обсуждалась проблема малых, небольших объектов. Имеет место мнение, что СП484 делает всё, чтобы задушить малый и средний бизнес новыми требованиями к СПС этих объектов. Насколько это в действительности ведет к дополнительным финансовым затратам?

Александр Зайцев: Я тоже такое от многих слышал, но не могу понять, почему сложилось такое мнение.

Если под микроскопом рассмотреть СП484 или даже попытаться найти что-то в нём по этому поводу, то найдется всего два принципиальных отличия от требований прошлых лет.

Первое, что надо отметить, это разделение сигналов от автоматических и ручных извещателей. Это универсальная норма, и я считаю, что как причина, так ее следствие не до конца раскрыты в СП484. В действительности, это два абсолютно независимых пути доставки сигнала о пожаре, не сработало по одному, придет по-другому.

Более того, если на объекте имеет место наличие дежурного персонала, то он сможет однозначно различить их между собою, это повысит однозначность полученных сигналов. Если автоматические ИП позволяют с достаточно большой точностью определить место возгорания, то ручные ИП информируют о том, что где-то что-то, то ли произошло, то ли может произойти, без какой-либо точной привязки к месту.

Что ли бы запускать из систем пожарной автоматики от ручных ИП я не вижу большой необходимости. Более того, я против этого, за исключением оповещения 1-2 типа на объектах, где нет специального дежурного персонала.

RU: Так же много нареканий на СП484.1311500.2020 появилось от охранных структур. С чем это связано?

Александр Зайцев: А вот это второе серьезное нововведение. Проблема, с которой столкнулись «защитники малого бизнеса», это разделение охранной и пожарной сигнализации, которое в первую очередь затронуло малые небольшие объекты. С самого начала, когда в середине прошлого века стала внедряться пультовая охрана объектов, охранная сигнализация всегда совмещалась с пожарной. И это более чем понятно, ведомство было одно – МВД. После разделения его в 2002 году на два самостоятельных ведомства произошло много изменений. Возьмем вопрос сертификации оборудования. Технические средства пожарной автоматики подлежат обязательной сертификации, в то время как охранной не подлежат. И как проводить оценку пригодности для обеспечения свободного перемещения на территориях государств-членов Евразийского экономического союза в соответствии с техническим регламентом ТР ЕАЭС 043/2017 пожарных приборов, когда в них больше половины функций не связаны с пожарной безопасностью. В итоге эксперты аккредитованных Ростехрегулированием испытательных центров и лабораторий не могут на себя брать ответственность при проведении сертификационных испытаний. Безусловно, это нашло своё место в проекте межгосударственного стандарта на приборы пожарные, который уже как несколько лет должен был войти в силу, но до сих пор находится в работе.

Вневедомственная охрана уже давно отказалась от совмещения охранных и пожарных функций в своих системах централизованного наблюдения (СЦН). На охраняемом объекте ставится достаточно простенькое устройство оконечное объектовое, с которого имеется возможность не только получать необходимые извещения, но и по обратному каналу вносить в него необходимые изменения, не выходя на объект.

А вот ЧОО до сих пор по большей части живут в своем мирке, когда на объекте стоит приемно-контрольный охранно-пожарный прибор или со встроенными или внешними элементами систем передачи извещений (СПИ) различного типа. Тут и пожарные функции, как правило, ограничены, так и охранные. Но именно ЧОО, в первую очередь, оказались недовольны этим разделением задач по охране и обеспечении пожарной безопасности. Только вот попробуйте в законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» найти среди перечня услуг, оказываемых ЧОО, что-то про пожарную безопасность объектов. Нет ничего, можете не искать.

Но и это еще не всё. Чтобы навсегда исключить саму возможность несанкционированного отключения исполнительных устройств пожарной автоматики, и в первую очередь оповещения людей о пожаре, в пожарных приборах вводятся уровни доступа к функциям этих приборов. И как тогда совместить в одном приборе интересы сотрудников охраны и личную ответственность сотрудников обслуживающих СПС организаций, имеющих на это необходимые лицензии. У двух нянек дитя всегда будет без глаза.

RU: Вы как-то можете хотя бы ориентировочно оценить дополнительные финансовые затраты для этих малых объектов с учетом новых требований?

Александр Зайцев: Попробую, только с ограниченной точностью. Первое об экономии этих затрат. Начну с того, что теперь вместо 3-4 ИП, которые требовались даже на самое маленькое помещение по старым требованиям, будет достаточно поставить всего два, а это позволит сэкономить на каждом таком объекте на десятке-другом ИП, что составит от 10 до 15 тысяч рублей. В свою очередь, дополнительные затраты на пожарный приемно-контрольный пожарный прибор на 5-7 неадресных ШС, который придется поставить в дополнение к охранному, составят порядка 7-8 тысяч рублей. При желании один из выходов этого пожарного прибора можно соединить с одним из входов охранного оконечного объектового устройства, чтобы куда-то что-то передать. Больше никаких отличий в СП484 не предусмотрено. И в итоге получается, что СП484 не только не предусматривает дополнительных затрат для малых объектов, так позволяет еще и снизить эти затраты. Тогда о чем весь этот шум, непонятно.

Но, если бы спросили мое мнение, то я бы при определенных обстоятельствах пошел еще дальше. В приложении А определен перечень критических объектов, на которых требуется применять адресные СПС. В этом случае на всех других, не являющихся критическими, допускается использование неадресных СПС. Но коль эти объекты уже не критические, а всякие небольшие объекты административно-бытового назначения, торговли и т.п., то я бы от себя предложил в каждом помещении иметь не менее двух неадресных пожарных извещателей, но без обязательного контроля каждой точки помещения этими двумя извещателями, как это сейчас имеет место. На это можно было бы пойти при условии проведения в полном объеме их технического обслуживания и своевременной замены отслуживших свой срок. Но как бы тут не сложились взаимоотношения с собственниками объекта по движению не навстречу друг другу, а только в одну сторону, что показывает многолетний практический опыт, сегодняшняя ситуация большого оптимизма пока не вызывает.

RU: А какова ситуация по части новых требований с, так называемыми, большими объектами, хотя такое деление чисто условно? По мнению специалистов там появилось достаточно много непонятно откуда-то взявшихся нововведений.

Александр Зайцев: Об этом можно долго рассказывать, рассматривая каждое из этих нововведений отдельно, но это материал совсем другой статьи, а может и не одной. Я же попробую свести их все в одну кучу.

Основной задачей при разработке нового свода правил, насколько я понимаю, было реализовать необходимую и достаточную устойчивость СПС и в целом СПА к внешним и внутренним дестабилизирующим факторам (воздействиям). Это основа основ работоспособности этих систем.

И теперь попробую их все перечислить:

- разделение объекта на ЗКПС и зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т. п.) в целях оперативного определения места возникновения пожара и автоматического формирования сигналов управления СПА, инженерным и технологическим оборудованием;

- ограничение площади ЗКПС и количества контролирующих её ИП в целях минимизации потерь при возможных отказах;

- разделение на всех уровнях функций автоматического и дистанционного (ручного) пуска при управлении исполнительными устройства СПА, хоть что-то при отказе должно оставаться работоспособным;

- исключение несанкционированного доступа к органам управления приборов путем организации уровней доступа к функциям приборов;

- ограничение информационной емкости ППКП/ППКУП в целях ограничения последствий при их отказе;

- выбор соответствующего типа СПС на критически важных объектах;

- использование технических средства СПА в соответствии с ТД изготовителя, с учетом различных внешних воздействий в местах их размещения;

- выполнение требований по соответствию защищенности ТС СПА по ЭМС условиям эксплуатации;

- исключение функций приборов, СПС и СПА, не связанных с противопожарной защитой;

- определение алгоритмов работы СПС при формировании сигналов исполнительных устройств СПА, а также управления инженерным и технологическим оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта;

- непрерывный и постоянный контроль исправности линий связи между приборами, компонентами и исполнительными устройствами СПА;

- прокладка линий связи в соответствии с действующими требованиями;

- ограничение последствий при единичных неисправностях линий связи и линий электропитания;

- ограничение последствий из-за неисправностей линий связи и электропитания в условиях пожара.

- принятие мер по ограничению частоты ложных срабатываний.

К сожалению, все эти требования оказались распределены тонким слоем по своду правил. Вот и пошли всякие кривотолки.

А ведь все они достаточно связаны друг с другом, попробуйте что-то из этого перечня вычеркнуть, как все остальные требования просто потеряют всякий смысл.

Достаточно вспомнить злополучную «Зимнюю Вишню».

Почему так было много погибших на этом пожаре – так не было никакой эвакуации людей. Почему не было эвакуации - потому как было отключено оповещение людей о пожаре (СОУЭ), помимо всего прочего. Почему все эвакуационные выходы оказались закрыты – так управление дистанционным открыванием запоров дверей эвакуационных выходов относится к СОУЭ, которое было отключено. Как получилось, что всё это было отключено - так не было предусмотрена защита от несанкционированного доступа к органам управления. Зачем отключили всю эту пожарную автоматику вместе с оповещением - чтобы она не мешала функционированию объекта по прямому назначению. Что мешало этому функционированию по вине СПС – постоянные ложные тревоги, при которых включалась вся пожарная автоматика, в т.ч. и оповещение людей. Откуда взялись эти ложные тревоги – у пожарных извещателей была недостаточная защищенность от электромагнитных помех. Откуда шли эти электромагнитные помехи – от места соединения силовых кабелей за подвесным потолком в комнате для игр. Почему своевременно это не было выявлено – так задач таких не стояло, и об этом практически никто не знал, да и мало кого интересовало.

Только не надо думать, что это был такой уникальной по этой части объект. По всей стране таких объектов в таком состоянии множество, просто, если ничего не предпринять, они как стояли, так и будут стоять в очереди, чтобы проявить себя в полной мере. Но это же абсолютно ненормально.

Кстати, новый стандарт ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», который также обсуждался на конференции PROпроект 2022, к приведенному мною перечню добавил еще требования по регулярному техническому обслуживанию, необходимости замены технических средств с истекшим сроком эксплуатации, а также определил предельные величины частоты ложных срабатываний. Посмотрите, как всё срослось воедино.

В итоге, на мой взгляд, сотрудниками ВНИИПО сделана серьезная попытка наконец-таки сделать из игрушки для взрослых дяденек в виде СПС, систему, способную работать в условиях реальной окружающей среды, а не на большом столе, и выполнять возложенные на нее задачи.

В свою очередь наши отечественные производители в достаточно короткий срок смогли наладить серийное производство технических средств, позволяющих реализовать все эти новые требования. Так что объективных причин манкировать эти требования просто нет. Поверьте, это позволит сохранить тысячи жизни людей.

RU: И в заключение. Какие Вы видите проблемы в действующей редакции СП484?

Александр Зайцев: Я считаю, что это уже прозвучало на конференции PROпроект 2022 из уст самого разработчика этого свода правил И.В. Рыбакова. Напомню о чем шла речь: требования к пожарному посту, электропитании пожарных приборов, о единичной неисправности линий связи, о месте в СПС и задачах ручных извещателей, размещении извещателей при наличии на потолке инженерного оборудования в большом количестве и в т.ч. строительных балок, и некоторых вопросах управления пожарной автоматикой. Действительно многие требования требуют уточнения и большей однозначности. Мне нечего к этому добавить. Проблемы разработчики данного документа и сами видят, а значит, наверняка, уже имеют какие-то взгляды на их решение, но предложения от специалистов данного рынка услуг помогут им найти самые оптимальные решения. Предложения со своими вариантами их решения я уже отправил в адрес ВНИИПО установленным порядком. Будем ждать результатов.

RU: Большое спасибо от редакции за уделенное нам время. Мы уверены, что о Вашем мнении будет интересно узнать многим специалистам.