Убрать с объектов «кирпичи»

Согласно оперативному опросу Банка России, более 60% предприятий в 2022 году испытали проблемы с импортным оборудованием, что отразилось на их производственной деятельности. В отрасли систем безопасности даже появился термин «окирпичивание» – когда оборудование на объекте прекращает функционировать, а заменить его или обратиться в техподдержку иностранного производителя невозможно. О том, как обеспечить в таких условиях защищенность объектов, журналу RUБЕЖ рассказали заместитель генерального директора компании «ААМ Системз» Александр Барсуков и директор департамента по развитию бизнеса «Хай Тек Секьюрити» Алексей Калинин.

Три основные проблемы «окирпичивания»

Практически все предприятия в стране столкнулись с явлением, которое уже назвали «окирпичиванием» оборудования. Когда вендоры из недружественных стран ушли и прекратили обслуживание своих систем. В чем основная проблематика?

Александр Барсуков: Сложность многих проектов в наличии высокого уровня интеграции различных систем от разных производителей. Ушел один вендор – возникли проблемы с лицензией, которые автоматом бьют по интеграционным связям на объекте.

Любая современная система КСБ подразумевает наличие возможности расширения функционала, модернизации. Первая проблема в том, что уже внедренные системы безопасности – это касается и противопожарной сигнализации, и СКУД, и видеонаблюдения – будет невозможно расширить. Например, добавить камеру или другое устройство, изменить параметры системы без соответствующего изменения в лицензии. А лицензионный файл генерируется на стороне производителя удаленно – это либо Европа, либо США.

Вторая проблема – это обновление и модернизация установленного ПО и оборудования. Сделать это становится тоже проблематично, так как каналы техподдержки со стороны многих вендоров закрыты. Отсюда могут возникать проблемы с совместимостью различных элементов системы при проведении обновлений или исправлений, а также некорректная работы системы в целом.

Третья проблема – это замена выходящего из строя оборудования. Гарантийной поддержки у большинства иностранных производителей уже нет, поставка возможна только через параллельный импорт, а это увеличение стоимости и сроков логистики для поставляемого оборудования.

Если говорить о новых объектах, то их развертывание требует опять же генерации лицензии и указания всех параметров объекта для вендора, что в нынешних условиях автоматически означает запрет, потому что Россия под санкциями. В такой ситуации нужно каждый кейс отдельно согласовывать на уровне руководства зарубежных корпораций на предмет возможности (или, как правило, невозможности) поставки.

Мне кажется, эту проблему можно решить только с помощью создания интеграционных алгоритмов и перевода аппаратного обеспечения под российское ПО. Это достаточно долгий и кропотливый процесс, над которым мы сейчас активно работаем.

Алексей Калинин: Оборудование мы как раз можем поставить, параллельный импорт нам поможет. А вот активировать лицензии уже не получится. И это проблема со всеми западными вендорами. Никакого официального решения тут нет, неофициальное – есть, но его используют, только если заказчик готов идти на издержки и понимает риски. Можно так же и новую систему на программном уровне лицензировать в России. Но опять-таки, если на это готов заказчик. Но, как правило, 90% не готовы, потому что риск высок и опасений много. Заказчики готовы потерять в качестве, в функционале, плюс большое влияние государства, которое настаивает, что надо внедрять российское оборудование.

Как долго будет длиться ситуация с «окирпиченным» оборудованием?

А. Калинин: Тут во многом все зависит от объектов. Но в целом сейчас задача – сделать «костыли», вот эти дополнительные системы, подсистемы, которые позволяют импортному оборудованию работать. И надо сделать их как можно более органичными, жизнеспособными, гибкими. Постепенно переносить тяжесть этой нагрузки с тупиковой ветви на развивающуюся. Так или иначе, нет смысла менять все оборудование. Есть смысл сохранить, поскольку оно рабочее. Потому что это бюджет, и выкидывать огромные суммы на полную замену оборудования – экономически неоправданно.

А. Барсуков: Продолжаться этот процесс будет как минимум года 2-3. Необходимо плавно интегрировать, переводить тупиковую систему на новое решение с наименьшими потерями в качестве и функционале для заказчика. Но это достаточно долгий и трудоемкий процесс, потому что еще раз повторю, работать приходится без поддержки иностранных вендоров и процесс требует значительно больше времени, чем хотелось бы.

Суть проблемы «окирпичивания» понятна, почему она возникает, тоже. Заказчики, которые столкнулись с этим, хотят получить ответ на два вопроса: что делать и к кому идти за помощью?

А. Калинин: Мы, как интеграторы, смогли только частично решить эту задачу, не на 100%. Потому что поняли, что здесь нужна прямая связь с производителем оборудования, который даст все исходные коды именно для оборудования и по ядру программы, которую мы заложим.

Мы пришли к выводу, что необходимо создание отдельного IT-подразделения, куда вывести команду разработчиков. И 80% нагрузки взяли на себя программисты-интеграторы, которые могут, имея часть исходного кода, как интегрироваться в иностранное «железо», так и разработать сторонние модули, которые можно было бы использовать в программе.

В такой ситуации интегратор выполняет исключительно функцию инструмента, и только разработчики могут эффективно справиться с задачей. Это исключительно софтверная тема.

А. Барсуков: Я считаю правильным делать упор на создание интеграционных механизмов, позволяющих осуществить плавную миграцию с импортного ПО на российское, создание механизмов поддержки ранее установленного «железа» с последующей постепенной заменой аппаратного обеспечения на аналогичное отечественного производства или производства дружественных стран. Уже сейчас на российском рынке есть несколько игроков, имеющих богатый опыт внедрения и разработки программно-аппаратных комплексов с широкими возможностями по интеграции стороннего оборудования. Например, наш многолетний опыт как разработчика программно-аппаратных комплексов и богатая экспертиза работы с ведущими иностранными вендорами позволяют достаточно успешно реализовывать подобные задачи. Отчасти нам помогает именно изначальная открытость разрабатываемой нами платформы для сторонних производителей, а не фокус исключительно на собственных разработках контроллеров и периферии. С периферией как раз меньше всего проблем, на текущий момент исполнительные устройства на 90% делаются в Китае. К сожалению, в России сейчас нет технических возможностей быстро запустить производства, которые могли бы полностью закрывать потребности рынка. Во-первых, стоимость создания подобных производств достаточно высока, а во-вторых, есть большая проблема с компонентной базой, часть которой стала недоступна из-за санкций, а внутри страны мы их не производим.

Цена «окирпичивания»

В какую сумму выливается проблема «окирпичивания» сейчас?

А. Калинин: Официальных данных нет, но посчитать несложно. Все наши крупные клиенты – премиального уровня, например один из крупнейших банков в России, у него сейчас стоимость «окирпичивания» перевалила за 100 млн рублей. У других крупных клиентов цифры несколько меньше.

Глобально посчитать можно так: посмотреть на объем рынка, который был в 2022 году. От 7% до 10% этого рынка приходилось на импорт. Есть, конечно, массовый рынок, где доля иностранного оборудования была 0,5-1%. А есть рынок проектного бизнеса: крупные корпоративные заказчики, серьезные объекты с высокими требованиями безопасности – вот их объем в общей массе не такой большой. Но, так или иначе – это примерно 7-10% от общего объема продаж. Мне так кажется.

За 2022 год объем продаж систем безопасности в общем (пожарные и охранные системы, СКУД, видеонаблюдение, СОРМ, умный дом), по предварительным подсчетам, составил от 145 до 156 млрд рублей, берем примерно 8% импорта от общей стоимости.

А. Барсуков: В среднем получается от 11,6 до 12,4 млрд объем доли импорта, значит, надо понимать, что 5-8 млрд из них – это приблизительная стоимость «окирпичивания». Но дело даже не в 5-8 млрд, проблема намного обширнее, и общая сумма будет еще расти за счет поставленного ранее и уже эксплуатируемого оборудования.

В этой проблеме надо выделить нюанс: у любого оборудования есть срок эксплуатации, даже если оно локально больше не поддерживается. С точки зрения технологического апгрейда оно все равно еще исправно работает, поэтому не всегда это риск, что оно превратится в «кирпич». Нет, оно просто превратится в тупиковую систему. Пользователи начинают заходить в тупик: у них стоят системы, которые невозможно ни обновить, ни модернизировать, ни расширить. С ней ничего нельзя сделать. В конечном счете у заказчика вместо единой КСБ начинает появляться несколько оторванных друг от друга систем.

И представьте себе, например, завод, который достаточно динамично развивается. Открывается новый цех, но в систему безопасности завода уже ничего невозможно внедрить – ни новый СКУД, ни пожарку. Придется создавать параллельную подсистему. И, как следствие, заказчик теряет преимущества высококлассного, дорогого оборудования – он вынужден пользоваться не одной системой, а двумя, поддерживать необходимый запас комплектующих для двух систем, переучивать специалистов и увеличивать их штат и т.д.. То есть, здесь риски даже не в «окирпичивании», а в том, что увеличиваются эксплуатационные расходы на содержание этих систем. Мне кажется, эта тема становится все более актуальной.

Отраслевые тупики и стандарты как выход

То есть одним «окирпичиванием» западного оборудования проблема не ограничивается? Что поможет выйти из тупиковых систем?

А. Барсуков: Основная проблема, которую сейчас я вижу, в том, что заказчик, к сожалению, перестал тянуться к техническим стандартам качества. Раньше компании задавали планку и требовали от интеграторов разработать высококлассные решения, соответствующие всем необходимым стандартам. В настоящий момент заказчики просто ищут альтернативу: им нужно закрыть некую дыру за определенный бюджет. Для них понятие бюджета, его важность выходит на первый план. А пока больше коммерческие требования превалируют.

Один из шагов – это создание и развитие отраслевых стандартов. Они создаются, чтобы удовлетворять потребности, которые возникают в обществе. При этом очень важно, чтобы они преследовали технологические тренды. Таким образом получится задать тон в технологическом развитии компаний-производителей. Если мы хотим добиться уровня, чтобы успешно конкурировать в технологическом плане с зарубежными производителями, или даже импортировать свои товары за рубеж, то должны развивать собственную продукцию. Для этого нужно развивать собственное производство и экспертизу.

Понятно, что в нашей среде есть своя специфика. Но в любом случае мы должны учитывать в этих стандартах наиболее передовые требования, которые существуют во всем мире. Возьмем как пример противопожарную отрасль, в которой приняли нормы и правила, соответствующие современным потребностям. Которые учитывают сложности, высотное строительство, здания с массовым присутствием людей. Аналогичные стандарты должны разрабатываться и для систем СКУД.

А. Калинин: С противопожарной отраслью все правильно сделали. У нас новые требования сейчас стали жестче, чем европейские. Это мы видим по состоянию оборудования, которое по параллельному импорту завозим. Оно сильно отличается от того, которое в Европе используют заказчики. В Европе сейчас стандарты намного слабее.

Если бы подобные стандарты появились у нас в системах видеонаблюдения, контроля доступа, сигнализации – это стало бы большим плюсом. Но никаких стандартов на рынке систем безопасности пока нет. Тут надо обратить внимание на очень важный момент – развитие внутренней конкуренции. Чем сильнее будут конкурировать российские производители, тем выше будут задаваться стандарты. И это сам бизнес должен делать. Развитие стандарта – это ментальность, способ бизнеса развиваться.

Допустим, стандарты появились. Кто их должен регламентировать? Например, МЧС регламентирует охранный и пожарный сегмент. А кто может это делать в других – государство?

А. Барсуков: Да, это вполне приемлемое решение. Есть ключевые отрасли экономики, которые государство сейчас пытается обезопасить от возможных технологических рисков. Например, есть требования по информационной безопасности, по аппаратному обеспечению. Государство, в лице некоего регулятора, как раз должно контролировать и регламентировать такие нюансы с учетом конечно отраслевой специфики. Системами безопасности оснащаются все стратегические, промышленные и социально значимые объекты. И надо создавать такие требования, которые бы способствовали повышению защищенности этих объектов с учетом их специфики.

Тенденции и прогнозы

Какую тенденцию вы видите в ближайшие пять лет? Решится ли проблема «окирпичивания»?

А. Калинин: Мы не решим проблему за пять лет, потому что российский рынок очень инерционен. Она либо решится сама, либо государство будет способствовать ее скорейшему решению.

А. Барсуков: В ближайшей перспективе мы, конечно, эту проблему полностью не решим. Во-первых, технологически мы сейчас действительно не в состоянии себя самостоятельно всем обеспечить. Поэтому мы будем зависеть от импорта – китайского или какого-то другого, не имеет значения.

Во-вторых, отсутствие собственной элементной базы. Если мы не будем развивать собственную электронную промышленность, то добиться технологической независимости будет очень тяжело.

Ситуация с «окирпичиванием», скорее всего, примет некий спокойный поворот и будет идти по пути постепенного вытеснения импортных производителей. Хотелось бы, конечно, чтобы не в ущерб качеству и нашей с вами безопасности.

За это время западные вендоры вернутся?

А. Калинин: Конечно, вернутся, они очень хотят вернуться. И будут отбивать рынок, свои сегменты обратно. Поэтому нам нужно успеть развить и внедрить свое, чтобы сопротивляться этому процессу.

Основная задача на ближайшие годы?

А. Барсуков: Наша задача в том, чтобы сделать технологический задел. Потому что российское – это не значит плохое. Российское оборудование во многих ситуациях более гибкое, чем импортное. Взять, например, кастомизацию тех или иных систем, которые необходимы для заказчика: добиться ее от любого иностранного вендора – титанический труд.

А вот что нам было бы неплохо внедрить у себя, так это принцип кооперации, некий технологический обмен, когда партнеры берут друг у друга различные элементы систем и позиционируют их под своим брендом. Нет ничего плохого, когда ты заимствуешь удачное решение у своего конкурента или партнера. В этом есть только плюсы. Если развивать коллаборацию между разными компаниями, то получится быстрее выйти из технологической дыры. Мне кажется, это очевидный момент.