Формальное соблюдение требований безопасности не гарантирует защиты от атак БПЛА

50 минут назад

© Сгенерировано ИИ

29 сентября 2026 года на секции «Противодействие БПЛА на предприятии: правовые и технические решения» в рамках конференции «Неделя безопасности — 2026», организованной консорциумом «Кодекс»,  участники мероприятия обсудили, как предприятиям организовать защиту объектов от атак беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) с учетом действующих нормативных требований. В числе ключевых вопросов — проектирование защитных ограждающих конструкций, прохождение экспертизы таких проектов, требования пожарной и промышленной безопасности и распределение ответственности между заказчиком, проектировщиком и подрядчиком.

Нормативная база по защите предприятий от атак дронов продолжает совершенствоваться, однако у заказчиков и проектных организаций остаются вопросы о порядке проведения экспертизы проектов по оснащению ЗОК объектов критической инфраструктуры, критериях эффективности решений и подтверждении компетенций исполнителей. Темами для обсуждения также стали внесенные изменения в СП 542.1325800.2024 и указ Президента России от № 604 «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации».

Почему действующий СП 542.1325800.2024 – не панацея от всех угроз

Одной из центральных тем дискуссии стал разрыв между развитием угроз БПЛА и формированием нормативной базы. Участники отмечали, что пока не для всех объектов определены понятные критерии, по которым можно установить необходимость и объем защиты от беспилотников.

С 26 января 2025 года вступил в силу СП 542.1325800.2024 «Защитные ограждающие конструкции от беспилотных летательных аппаратов. Правила проектирования». Документ устанавливает требования к проектированию защитных ограждающих конструкций (ЗОК), включая сетчатые конструкции, стальные тросовые системы, опоры, фундаменты и противоосколочные элементы. Однако для объектов Госкорпорации «Росатом» СП применяют только в случае, если такое требование прямо прописано в задании застройщика (технического заказчика) на проектирование.

С 26 сентября 2026 года начало действовать Изменение № 1 к СП 542, утвержденное приказом Минстроя России от 25 августа 2026 года № 566/пр. Область применения свода была расширена: теперь в нее включены, в частности, некапитальные сборно-разборные быстровозводимые сооружения, технологическое оборудование и открытые технологические площадки. В документе также появились понятия «приемлемый ущерб» и «расстояние безопасности».

Тем не менее действующий  542.1325800.2024 сам по себе не решает всех вопросов, возникающих у заказчика:

«Свод правил может подсказать, каким образом рассчитать нагрузки и как запроектировать систему защиты. Но он не регламентирует защиту от наземных, надводных и подводных беспилотных летательных аппаратов. Кроме того, документ не заменяет ведомственные требования для объектов ТЭК, утвержденные, в частности, Постановлением Правительства №1046 от 3.08.2024 года».

- прокомментировал Вячеслав Плаксин, председатель Комиссии «ОПОРЫ РОССИИ» по развитию отрасли технических средств защиты объектов критической инфраструктуры. 

Особенности защиты линейных объектов

По словам участников дискуссии, сложность возникает уже на этапе определения статуса защитной конструкции. Если решение затрагивает объект капитального строительства, технологический процесс, может потребоваться взаимодействие с соответствующими надзорными органами.

Отдельной темой для обсуждения стали вопросы пожарной безопасности. Защитная конструкция не должна препятствовать проезду и маневрированию пожарной техники. Это требование прямо закреплено в СП 542.1325800.2024.

Поэтому, как отмечали участники, при проектировании необходимо учитывать не только угрозу БПЛА, но и возможность возникновения других чрезвычайных ситуаций. Например, защитные сетки или конструкции не должны создавать препятствия для эвакуации людей и для работы пожарных подразделений. Кроме того, производители ЗОК не на все свои решения могут предоставить сертификат, подтверждающий их негорючесть, что особенно актуально для объектов нефтегазовой отрасли. 

Кто несет ответственность: заказчик или проектировщик?

Отдельный блок дискуссии был посвящен подготовке технических заданий. Эксперты рекомендовали не начинать проектирование с выбора конкретного типа ЗОК. На первоначальном этапе следует определить модель угроз, затем — критические элементы объекта, возможные сценарии воздействия и последствия поражения. На основе этих данных можно сформировать требования к техническим средствам и определить смету.

Такой подход особенно важен для закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Существует риск, когда заказчик публикует в открытом доступе избыточно подробное техническое задание на защиту конкретного объекта. С одной стороны, заказчику необходимо соблюдать требования законодательства о госзакупках, с другой — публикация в открытом доступе характеристик объекта критической инфраструктуры может создавать дополнительные риски.

Еще одна проблема — выбор исполнителя. Специализированного государственного реестра компаний и специалистов в области защиты от БПЛА пока нет. Поэтому заказчикам приходится оценивать компетенции компаний по уже реализованным проектам.

Много вопросов возникает и с распределением ответственности между заказчиком, проектировщиком, подрядчиком и экспертными организациями.

Прохождение проекта на оснащение объекта средствами защиты от БПЛА через экспертизу не должно автоматически восприниматься как полное снятие ответственности с заказчика или проектировщика. Необходимы нормативные документы, которые четко разграничивают зоны их ответственности.

24 августа 2026 года Владимир Путин подписал Указ от № 604 «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации». Документ предусматривает возможность введения временного управления в отношении имущества организаций, если они не приняли или несвоевременно приняли меры по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры, нарушили установленные требования либо реализованные меры оказались неэффективными, в том числе в части пресечения угроз атак с использованием беспилотных воздушных судов.

Участники приводили пример промышленного предприятия, для которого стоимость защитных мероприятий может составлять сотни миллионов рублей. При этом потенциальные потери от остановки производства включают не только прямой ущерб оборудованию. В расчет, по мнению экспертов, следует включать продолжительность простоя, недополученную прибыль, стоимость восстановления оборудования, срыв поставок и контрактов, расходы на содержание персонала в период простоя.

Для объектов энергетики и ЦОД следует учитывать каскадный эффект: повреждение одного объекта может привести к остановке или ограничению работы сразу нескольких предприятий.

Практика комплексной защиты критической инфраструктуры уже включает сочетание нескольких уровней — обнаружение, радиоэлектронное противодействие, активные средства и механическую защиту. Ранее такой подход обсуждался и экспертами RUБЕЖ.

Проектировщикам ЗОК нужна специальная подготовка

Участники секции отметили отсутствие единого понятного механизма подтверждения компетенций специалистов, которые проектируют и организуют защиту предприятий от БПЛА.

Обсуждалась возможность создания специализированных реестров и системы аттестации. Однако сама по себе запись в реестре не гарантирует наличия практического опыта у эксперта. Еще одна проблема — быстрое изменение характера угроз. Программы обучения и методики подготовки специалистов необходимо регулярно актуализировать, поскольку меняются характеристики беспилотников и сценарии их применения.

В качестве одного из возможных решений участники назвали создание центров компетенций, объединяющих проектировщиков, производителей защитных конструкций и других профильных специалистов.

Защита от БПЛА - часть комплексной безопасности

В ходе дискуссии неоднократно подчеркивалось, что защиту предприятия от беспилотников нельзя рассматривать отдельно от других систем безопасности.

ЗОК должны учитывать требования пожарной безопасности, особенности технологических процессов, условия эксплуатации объекта и возможность доступа аварийных служб. Для объектов критической инфраструктуры к этому добавляются вопросы непрерывности производства, экологических последствий и зависимости других объектов от защищаемой инфраструктуры.

Ранее RUБЕЖ рассматривал комплексный подход к защите критической инфраструктуры от БПЛА: сочетание различных контуров защиты с учетом анализа угроз и особенностей конкретного объекта.