Страховщикам предложили новый подход к оценке пожарной безопасности объектов

9 часов назад

© Сгенерировано ИИ

29 мая в онлайн-формате прошла конференция, организованная РНПК для риск-инженеров. Консорциум производителей охранных, пожарных, СКУД систем безопасности  (АНО «КПОПСБ») представила на ней отраслевой взгляд на оценку пожарных рисков. Участники обсудили ключевые особенности рынка противопожарных систем, влияющие на имущественные потери при возгораниях, а также предложили страховщикам практические инструменты для более точной оценки защищённости объектов. В центре внимания оказались три взаимосвязанные темы: национальный режим и качество оборудования, методики оценки имущественных рисков при пожарах и налаживание более тесного взаимодействия между производителями систем безопасности и страховым сообществом. С докладами от консорциума выступили Михаил Динеев (директор по развитию) и Елена Шевцова (ведущий инженер отдела технического регулирования).

Эксперты АНО КПОПСБ  отметили, что организация с 2025 года проводит масштабный мониторинг закупок систем пожарной автоматики. Параллельно ведётся работа по контролю ввоза продукции и её оборота на маркетплейсах. На торговых площадках было выявлено более 10 тысяч единиц противопожарной продукции без обязательных сертификатов. Кроме того, в 2025 году по обращениям консорциума Росаккредитация приостановила или прекратила действие 85 деклараций на иностранное оборудование.

Почему страховщикам недостаточно обязательной сертификации

Одним из ключевых тезисов доклада Михаила Динеева стало различие между логикой пожарного надзора и логикой страхования. МЧС, как правило, выстраивает требования вокруг защиты жизни и здоровья людей, в то время как страховщики работают в парадигме имущественных потерь. Именно на этом разрыве, по его словам, возникла потребность в новой методической работе. Действующая обязательная сертификация подтверждает соответствие оборудования минимальным требованиям, но для страховщика этого недостаточно — она не показывает, насколько эффективно система будет защищать имущество и как её уровень может повлиять на возможный ущерб при пожаре. Поэтому консорциум предлагает дополнить обязательный контур оценки добровольными инструментами, ориентированными не столько на формальное соответствие требованиям, сколько на реальную эффективность решений для целей страхования.

В качестве первого шага АНО «КПОПСБ» уже подготовил методические рекомендации по оценке пожарных рисков на объектах ЦОД, а в планах — продолжить эту работу для складов и промышленных объектов. Следующая задача — выстроить последовательную систему: методические рекомендации для конкретного типа объекта, методики испытаний оборудования, сами испытания и, по их итогам, формирование реестра рекомендованного доверенного оборудования.

Задача реестра — быть прозрачным, не просто «включены». Это не наш метод. Наш метод — включать в реестр оборудование по итогам испытаний.

— подчеркнул спикер.

АНО «КПОПСБ» намерен приглашать к участию в испытаниях представителей регуляторов и страхового сообщества, чтобы результаты были понятны всем участникам рынка. Смысл этой работы — дать страховщикам и риск-инженерам практический инструмент, создать систему ориентиров, позволяющую понять, какие решения действительно обеспечивают более высокий уровень защиты имущества и могут учитываться при формировании условий страхования.

Соответствие требованиям не всегда означает защиту от имущественного ущерба

Елена Шевцова в своём выступлении остановилась на том, как изменилась логика пожарного нормирования. В советский период имущество было в значительной степени государственным, поэтому требования пожарной безопасности касались не только защиты жизни и здоровья людей, но и сохранности материальных ценностей. После реформы технического регулирования и принятия 123-ФЗ подход изменился: обязательными остались минимально необходимые требования, направленные на обеспечение безопасности человека, а значительная часть норм, влияющих на защиту имущества, стала добровольной. Именно поэтому соответствие объекта требованиям пожарной безопасности не всегда равно его защищённости от имущественных рисков при пожаре. Страховая оценка должна учитывать этот разрыв, не подменяя государственное регулирование, а дополняя его анализом факторов, влияющих на возможный имущественный ущерб.

Кроме того эксперт АНО «КПОПСБ»  затронула проблемы подтверждения соответствия продукции. В рамках ЕАЭС сертификаты, выданные в разных странах участников союза, имеют равную юридическую силу, хотя фактические требования и процедуры могут различаться. Кроме того, наличие сертификата само по себе не гарантирует качества изделия: например, контрольные огневые испытания огнезащитных составов показали существенный разрыв между заявленными и фактическими характеристиками.

Что страховщикам важно смотреть на объекте

Кроме того, на мероприятии была затронута тема практических маркеров риска, которые должны интересовать риск-инженера на объекте. Елена Шевцова сформулировала несколько базовых критериев, без которых оценка систем пожарной автоматики остаётся поверхностной.

Это наличие проектной документации и соответствие системы проектным решениям. Отсутствие проекта делает невозможным корректную оценку алгоритмов работы системы и её реальной эффективности.

Также наличие сертификатов на технические средства, входящие в состав системы, и соответствие этих сертификатов конкретным изделиям, установленным на объекте.

Также на оценку влияет качество технического обслуживания оборудования. Наличие договора на ТО само по себе ничего не говорит о надёжности системы. Необходимы признаки реального, а не формального обслуживания: регламент, график, контроль ложных срабатываний, проверка каждого извещателя в течение года.

Немаловажен срок службы технических средств и самих систем. Даже исправная система, смонтированная 15–20 лет назад по старым нормам, по уровню надёжности и точности уступает современным решениям — из-за отсутствия адресности, контроля линий связи, резервирования и других обязательных сегодня функций.

Существенный риск — иностранное оборудование без сервиса и поддержки

Ещё одна тема, которая была вынесена на обсуждение — риски использования зарубежных брендов на объектах. Речь идёт не только о соблюдении национального режима в закупках, но и о практических последствиях для эксплуатации и страхования. По оценке АНО «КПОПСБ», применение иностранного оборудования сегодня связано с целым набором дополнительных факторов риска: отсутствие сервисной поддержки, дефицит комплектующих и запасных частей, сложности с пусконаладкой и обновлением программного обеспечения.

Для страховой оценки это означает, что само наличие системы на объекте ещё не гарантирует её поддерживаемости и ремонтопригодности. Использование оборудования из реестра российской промышленной продукции может рассматриваться как фактор снижения риска, а применение «серого» импорта или санкционно уязвимых решений — как основание для дополнительной оценки страхового риска, устойчивости эксплуатации системы и условий её дальнейшего обслуживания.

Защита объекта не должна быть «для галочки»

В планах у АНО «КПОПСБ» - развитие экспертного направления. Консорциум уже создал отдельную коммерческую структуру — ООО «Р-Стандарт Консалтинг», которая займётся экспертной поддержкой, аудитом, консультациями, разработкой методик испытаний и сопровождением страховой повестки.

Кроме того, объединение готово проводить для риск-инженеров обучающие вебинары и короткие курсы по распознаванию признаков некачественной сертификации, проверке происхождения оборудования и подбору российских аналогов.

Повестка конференции в целом оказалась созвучна позиции АНО «КПОПСБ». В докладе по кавитации пожарных насосов эксперт Анастасия Туманова подробно показала, что наличие системы и даже формально выполненный проект не гарантируют работоспособность при пожаре. Этот тезис напрямую пересекается с выводами консорциума о том, что страховая оценка не может ограничиваться проверкой наличия оборудования и договора на его обслуживание.

В блоке по защите от БПЛА представители Группы ФТК также говорили о рисках «формального оснащения», когда оборудование ставится «для галочки», без модели угроз, без корректного проекта и без подготовки персонала. По сути, это тот же принцип, о котором говорили представители АНО «КПОПСБ» применительно к пожарной автоматике: для оценки риска важны не только наличие и состав систем, но и их фактическая применимость, подтверждённая документацией, настройкой и эксплуатацией.

Наконец, в выступлении представителей ПАО «Норникель» по киберрискам в производстве прозвучала ещё одна важная для страхового рынка мысль: страховщику нужна не абстрактная информация о наличии тех или иных мер, а достаточная инженерная база для понимания остаточного риска. Это также совпадает с подходом АНО «КПОПСБ», который предлагает страховому сообществу переходить от формальной проверки к более глубокой технической оценке. Консорциум рассчитывает продолжить этот диалог со страховым сообществом — уже в прикладной плоскости: через методические рекомендации, экспертные консультации, натурные испытания и совместную работу над критериями доверенного оборудования для объектов с повышенными имущественными рисками.

Читайте новости о пожарной безопасности на сайте журнала RUБЕЖ.