Иван Рыбаков

Начальник сектора нормирования в области пожарной автоматики ФГБУ ВНИИПО МЧС России

Иван Рыбаков. «Свод правил по проектированию пожарной сигнализации получился лучше своего предшественника»

25 июня 2020 года в формате онлайн пройдет III Всероссийский инженерный форум «PROПРОЕКТ-2020». Центральной темой форума станут новые своды правил по проектированию систем противопожарной защиты. Идеолог и разработчик проекта нового свода правил для систем пожарной сигнализации – начальник сектора нормирования в области пожарной автоматики ФГБУ ВНИИПО МЧС России Иван Рыбаков – рассказал журналу RUБЕЖ о том, как новый СП изменит рынок проектирования противопожарных систем.

Беседовал: Станислав Тарасов

RUБЕЖ: На данный момент разработаны окончательные редакции проектов сводов правил, приходящих на смену СП 5. С какими трудностями вы столкнулись при разработке данных документов?

Иван Рыбаков: Во-первых, СП 5 можно сравнить с программой, в которую закрались ошибки кода. Ошибки накапливались годами. Нам предстояло их выявить и исправить. При этом уже в начале работы над СП по системам пожарной сигнализации (СПС) мы понимали, что придется столкнуться не просто с отладкой программы, а с написанием новой. Это заметно уже по содержанию СП на СПС. Новые разделы, новые задачи и т.п.

Во-вторых. Не хочу говорить обо всех нормативных документах, но разрабатываемые изменения, касающиеся пожарной сигнализации, раньше воспринимались также как отладка действующих. Поэтому при обсуждении респонденты искали проблемные, по их мнению, места, сравнивали, что было и что стало, и формировали свои предложения или замечания. При этом в итоговых результатах далеко не всегда эти предложения находили место, а в ряде случаев результат становился еще хуже. СП по СПС подвергся глубокой переработке, и отраслевое сообщество, по моему мнению, не ожидало документа в новом формате. В этой ситуации потребовалось немного разъяснять сообществу, что назрела необходимость наведения порядка в пожарной сигнализации.

В-третьих. Многие требования затрагивают оборудование, как следствие, возникла необходимость незамедлительных действий от производителей по его модернизации. Требования необходимы, и надо начинать работать.

В-четвертых. Была необходимость максимально упростить (без ущерба для обеспечения безопасности) требования и повысить их однозначность. Все прекрасно знают, что МЧС России в целом и ФГБУ ВНИИПО МЧС России в частности проводят разъяснительную работу. Это и ответы на часто возникающие вопросы, опубликованные на сайте института, и разъяснительные письма. Число обращений по нормативным документам составляет около 10 000 в год, иногда и больше. Около 30% из них по системам автоматической противопожарной защиты. На первых порах введения в действие новых СП число обращений вряд ли снизится. Это связано с тем, что далеко не все вовремя узнают об изменениях, в связи с чем и возникают вопросы. Однако уверен, что позже обращений будет гораздо меньше.

RUБЕЖ: В чем ключевые отличия подхода к разработке, который был применен сегодня, по сравнению с подходом, заложенным в нормы 2000-х годов?

И. Рыбаков: Можно выделить несколько основных подходов. Как я и сказал – это прежде всего формирование нового документа, а не исправление действующего. Конечно, ряд требований был заимствован из СП 5.13130, часть требований была взята из иностранных нормативных документов. Важным отличием, считаю, попытку корреляции проектных требований с проектом межгосударственного стандарта по приборам приемно-контрольным и управления. Здесь мы тоже столкнулись с небольшой трудностью. В целом разработка СП по СПС и ГОСТа по приборам велась почти одновременно, с небольшим опережением по ГОСТу, т. к. мы изначально хотели сформировать технические требования к оборудованию, как к основе системы, ряд требований возложить на производителей с целью минимизации ошибок при проектировании. Но позднее поняли, что первоочередным является постановка задач. Работа над СП вышла на первый план, и теперь уже ГОСТ, если можно так выразиться, подстраивается под проектные нормы.

Помимо публичных обсуждений, предусмотренных законодательством, нами было принято решение о проведении конференций. Сделано это было с целью обсуждения новых требований вживую. Также мы приняли участие в ряде «круглых столов», форумов, организованных производителями, где присутствовали и представители проектно-монтажных организаций. Такой формат обсуждений позволяет более детально погрузиться в проблему, выслушать примеры из практики, а не ограничиваться сухим бюрократическим форматом обработки предложений и замечаний.

RUБЕЖ: В приложении проекта СП СПС заметен приоритет адресных систем. Чем это обусловлено? Будет ли тренд усложнения противопожарных систем развернут в последующих нормативно-технических документах?

И. Рыбаков: Начну с того, что не стал бы говорить о том, что адресные системы сложны. Да, технически это более развитые устройства, но потребителю (проектировщику, монтажнику, наладчику, собственнику объекта) мало интересны усовершенствованные схемотехнические решения или алгоритмы обработки сигналов. А вот что интересно, так это доступность, простота в использовании (адресные системы далеко не всегда сложнее использовать, чем безадресные), стабильность в работе, быстрота и простота выявления неисправностей, гибкость настройки и т. п. Отечественные адресные системы уже давно не имеют большого отрыва в цене от безадресных систем. Поэтому ряд ведомственных организаций часто в своих внутренних документах отдают предпочтение адресным СПС.

Помимо этого, в некоторых СП, разработанных под эгидой Минстроя, адресные системы также имеют приоритет. Связано это с функциональными возможностями, которые влияют не только на качество обнаружения, но и на надежность и эксплуатацию. Более того, некоторые новые требования можно выполнить и применив безадресное оборудование, но гораздо проще и даже дешевле будет это сделать при помощи адресных систем. Сразу должен сказать, что при формировании подобных требований мы никоим образом не ориентировались в сторону приоритета адресных систем. Главенствующим фактором были сами задачи и достигаемый результат. Мы лишь реализовали давно и регулярно озвучиваемые просьбы и идеи о необходимости разработки приложения по выбору безадресных и адресных систем.

Развитие адресных технических средств не стоит на месте. Это и новые технологии, новые функции, появление новых производителей, как следствие повышение конкуренции, а также снижение цен. Развитие безадресных систем куда менее динамичное. Уверен, что в будущем процент адресных систем будет только повышаться, а безадресные технические средства в России станут (как это принято называть за рубежом) «специальными», применяемыми, когда нет других технических решений. Разумеется, это найдет отражение и в нормативных документах.

RUБЕЖ: Резонансным моментом нового СП по сигнализации стал запрет совмещения в контрольном приборе функций по управлению пожарной и охранной сигнализацией. С чем связан запрет? Окажет ли этот пункт влияние на интеграцию оборудования?

И. Рыбаков: Широкое применение совмещение пожарной и охранной сигнализаций получило только в России. Почти нигде в мире этого нет. Это разные инженерные системы, с разными задачами и вытекающими из этого последствиями. Хотя технически эти системы похожи. Появление совмещенных систем, или, как их принято называть, систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) было обусловлено надзором за ними одним ведомством. На тот момент это было Министерство внутренних дел, в состав которого входила противопожарная служба. Однако в настоящее время надзор за этими системами осуществляют разные ведомства – МЧС России и Росгвардия. Немаловажными являются отличия в подходах по обязательности оценки соответствия технических средств. Показательным явилось то, что сами противники разделения ОПС приводили данные о том, что на средних и крупных объектах эти системы финансируются из разных статей расхода и создаются отдельно друг от друга. Дабы не принимать единоличное ведомственное решение, мы решили обсудить этот вопрос с Росгвардией. Проведя ряд консультаций, оказалось, что мы не одиноки в своих мыслях. Обратившись в ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии, как в головную организацию ТК 234 «Системы тревожной сигнализации и противокриминальной защиты», был получен ответ, что разделение ОПС поддерживается, но с небольшой оговоркой – кроме малых объектов. Как правило, ими принято считать объекты площадью несколько десятков квадратных метров (частные жилые дома, небольшие торговые объекты и т. п.), которые зачастую и вовсе не подлежат обязательному оснащению системами противопожарной защиты. Данный факт и оказал влияние на окончательное решение, которое нашло отражение в СП. В итоге было принято решение, что системы ОПС имеют право на жизнь, но только в тех случаях, когда объект не подпадает под перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению СПС или системами пожаротушения.

Что касается интеграции, то в основном она заключается в выдаче СПС сигналов в систему контроля доступа. Между системами это может быть реализовано как на релейном уровне, так и с помощью цифровых протоколов обмена данными. Поэтому речь о запрете интеграции нет.

RUБЕЖ: Принимали ли участие в подготовке документов надзорные органы? А также специалисты Минстроя России?

И. Рыбаков: ФГБУ ВНИИПО МЧС России не может самостоятельно разработать нормативный документ, как говорится, «на ровном месте». В подавляющем большинстве случаев разработка обуславливается необходимостью решения задач или отсутствием регулирования того или иного аспекта обеспечения пожарной безопасности. Предшествует этому формирование технических заданий и плана научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ МЧС России.

Разработку СП по системам автоматической противопожарной защиты курирует Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, поэтому их участие в разработке является безусловным. При этом департамент смотрит на требования СП не только с точки зрения обеспечения пожарной безопасности, но и того, что с этими СП будет работать инспекторский состав. А для этого содержание и изложение требований тоже очень важны.

Ряд ведомственных организаций являются членами ТК 274 «Пожарная безопасность», они принимали участие в рассмотрении проектов СП на различных стадиях. Среди этих организаций ФГБУ ЦНИИП Минстроя России, ФАУ «ФЦС», НИУ МГСУ, ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко и другие.

RUБЕЖ: Как вы считаете, оправдала ли себя политика открытой разработки – публичные обсуждения, сбор обратной связи через интернет и т. д.? Как она сказалась на самих документах?

И. Рыбаков: Я бы не стал говорить о том, что разработка СП открыта или скрыта. Если речь не идет о документах с грифом «Секретно», то разработка всегда на виду. Мы не просто не скрываем разработку документов, а на законодательном уровне обязаны быть открыты и вести диалог с заинтересованными лицами.

Мы не стали ограничиваться формальным сбором замечаний и предложений за отведенное время. Наоборот, мы старались сообщить о разработке как можно громче, чтобы в обсуждение включилось максимальное количество участников отрасли. Как я говорил выше, это были конференции, «круглые столы», форумы. Все они были открытыми. Более того, даже в рамках ТК 274 проводились дополнительные рабочие совещания ПК 5 (Подкомитет 5 «Экспертиза сводов правил» ТК 274 «Пожарная безопасность». – Прим. ред.), на которых обсуждались наиболее сложные вопросы. Всего по СП СПС мы получили около 1000 замечаний и предложений и принимали их не только в период публичных обсуждений. Это довольно большое количество.

Нормы по проектированию СПС – одни из самых часто применяемых, поэтому мы старались принять во внимание мнения как можно большего количества специалистов. Отчасти из-за этого срок разработки СП увеличился. Но я считаю это полностью оправданным. Более того, впоследствии считаю возможным и нужным еще больше расширить границы публичных обсуждений, т. к. уже сейчас смело можно говорить (и это мнение подавляющего большинства будущих пользователей СП), что документ получился лучше своего предшественника, и некоторые специалисты уже ждут его с нетерпением.

RUБЕЖ: Насколько эффективна политика «гармонизации» с зарубежными стандартами при разработке? Не получит ли приоритет на российском рынке в связи с этим иностранные вендоры, которые уже работают по EN54, стандартам NFPA и т. д.?

И. Рыбаков: Использование мирового опыта в большинстве случаев оправдывает себя. Это прослеживается во многих отраслях. В сфере обеспечения безопасности это даже необходимо и наблюдается на самом высоком уровне. Однако никто не говорит, что Россия должна полагаться исключительно на мировой опыт. Национальные особенности есть во всех странах. Поэтому нет речи о полной гармонизации. Необходимо аккумулировать самое лучшее, что есть у нас и за рубежом.

Приоритет на российском рынке иностранные вендоры вряд ли получат. Со стороны российских производителей есть опасения, что на начальных этапах так и будет. Нас даже обвиняли в отсутствии поддержки отечественных производителей, что мы идем вразрез с политикой импортозамещения и т. п. Это не соответствует действительности хотя бы потому, что работа над модернизацией российского оборудования уже началась и к моменту введения в действие новых СП рынок получит ассортимент технических средств в достаточном объеме.

Импортное оборудование давно заняло определенную нишу на рынке. СПС на базе отечественного оборудования некоторых брендов по нашим оценкам могут подорожать на 10-15%, а в целом даже меньше этого. В некоторых случаях, с учетом новых требований не только к СПС, но и, например, к кабельным линиям связи, цена систем может стать даже ниже нынешней. При этом функционально системы отечественного производства приблизятся по своим характеристикам к импортным. Справедливости ради следует отметить, что зарубежным производителям тоже придется приложить усилия, чтобы вписаться в новые требования. Поэтому следует вести речь не о получении приоритета иностранными вендорами на российском рынке, а скорее, наоборот – о повышении конкурентоспособности российского оборудования.

RUБЕЖ: Как российские компании-производители оборудования встретили инновации в документах?

И. Рыбаков: Образовались три основные стороны. Первые полностью поддержали новые требования либо сделали это затянув пояса, т. к. предстоит много работы. Вторые отказываются принимать новые требования и соглашаются с ними лишь потому, что нет другого выхода, при этом всячески стараются отсрочить введение в действие новых требований. Третьи никак о себе не заявили. Я всегда отношусь к этому с позиции того, что-либо им это не интересно, либо они заочно согласны.

Основной курс развития нормативных требований определяет разработчик документа. Но немаловажную роль играет профильный технический комитет. Думаю, не лишним будет напомнить, что технический комитет по стандартизации – это установленная национальным органом по стандартизации форма сотрудничества юридических и физических лиц (предприятий, организаций, органов исполнительной власти, экспертов, других специалистов и т.д.), осуществляемого на добровольной основе в целях организации и проведения работ в области национальной, региональной и международной стандартизации по закрепленным объектам стандартизации или областям деятельности.

Иными словами, технический комитет ТК 274 определяет (в целом) политику нормирования и стандартизации в области обеспечения пожарной безопасности, и право это дано Росстандартом. Если говорить про СП по СПС, то, согласно заключению ТК 274, документ одобрен. Не единогласно, но процедура разработки СП в отличие от национальных и межгосударственных стандартов не требует стопроцентного консенсуса.

RUБЕЖ: Сейчас разработкой стандартов разного рода занимаются не только официальные технические комитеты, но и другие органы, связанные с общественными и даже коммерческими организациями. Например, стандарты и правила проектирования разрабатывает «Опора России». Поддерживает ли ТК 274 контакт с такими разработчиками? Каков статус у документов, выпущенных такими организациями?

И. Рыбаков: Если говорить именно об «Опоре России», то Федеральный комитет СТПБ «Опора России» является членом ТК 274. Также среди членов много коммерческих организаций. В настоящее время разработкой нормативных документов может заниматься любая организация. Осуществлять такую деятельность вправе не только члены ТК 274, причем как самостоятельно, так и совместно с другими организациями, в том числе с ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Таких примеров достаточно много.

Итоговый статус СП или стандартов, разработанных вне ТК 274, такой же, как если бы их разрабатывали члены комитета. Но чтобы нормативный документ начал работать, он должен пройти ряд процедур. Что касается нормативных документов по пожарной безопасности, то (укрупнено на сегодняшний день) они должны пройти два основных этапа. Получить одобрение ТК 274, вне зависимости от того, кем разработан документ, и попасть в перечень нормативных документов в поддержку Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

Если документ введен в действие легитимно, если не вызывает нареканий по содержанию, не противоречит действующим нормативным документам по пожарной безопасности, то к подобным документам следует относиться положительно.

RUБЕЖ: В каком состоянии работа по ГОСТам по эксплуатации противопожарного оборудования?

И. Рыбаков: На начало июня 2020 года завершается процедура публичного обсуждения. Собираются и обрабатываются замечания и предложения. Уже сейчас ГОСТы по эксплуатации вызывают много вопросов. Поэтому впереди еще много серьезной работы.

RUБЕЖ: На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект постановления правительства РФ «Об утверждении критериев оснащения объектов защиты системами противопожарной защиты». Документ во многом дублирует проект СП «Перечень зданий и сооружений...» Зачем нужен этот документ в статусе постановления правительства?

И. Рыбаков: Проект постановления правительства появился на волне «регуляторной гильотины». Связано это с тем, что НПБ-110, зарегистрированные Минюстом, будут отменены в начале 2021 года. В целях исключения образования правового вакуума относительно объектов, построенных и введенных в эксплуатацию по ранее действовавшим требованиям, и разработан проект данного постановления. В его разработке ФГБУ ВНИИПО МЧС России пока участия не принимало.

RUБЕЖ: На что в первую очередь обратить внимание проектировщикам, когда новые СП будут приняты и вступят в силу?

И. Рыбаков: Учитывая, что после введения в 2009 году ряда СП некоторые проектировщики по незнанию еще один-два года работали по старым документам, то в первую очередь рекомендую следить за жизнью отрасли. На официальных интернет-ресурсах МЧС России публикуются проекты нормативных документов и извещения об их утверждении. Также полезными будут профильные форумы, журналы, выставки, сайты производителей.

Что касается самих СП, то первым делом необходимо их прочитать. Полностью. Возможно, даже несколько раз. Особенно это актуально для СП по СПС. Проектировщикам и собственникам объектов понадобится немного поменять свое сознание и понять, что проектировать теперь нужно несколько иначе. Поняв основные задачи, далее следует определиться с выбором оборудования, которое будет подходить не только для объекта, но и под новые требования. Здесь тоже следует быть внимательнее, т. к. наличие сертификата соответствия не означает, что оборудование удовлетворяет конкретным требованиям СП.