«PROПРОЕКТ-2019» - под сводами правил

07 августа 2019, 16:02 248

ВНИИПО и проектировщики обсудили изменения в нормативах на форуме в Саратове 

С 20 по 21 июня 2019 года в Саратове прошел ежегодный форум для специалистов по вопросам проектирования систем безопасности – «PROПРОЕКТ-2019». Инициатором события выступил производитель охранно-пожарных систем НПК «RUBEZH». Хэдлайнерами деловой программы мероприятия стали разработчики новых редакций сводов правил по проектированию систем пожарной защиты и стандартов для противопожарного оборудования – сотрудники ФГБУ ВНИИПО МЧС России.  Форум посетили 150 специалистов от 90 ведущих проектных организаций из 11 регионов России. 

Текст: Дмитрий Крюков, руководитель отдела развития RUBEZH

ТР 043. НОВЫЕ РЕАЛИИ

Центральной темой «PROПРОЕКТа-2019» стала «Пожарная безопасность», и не случайно.  

С 1 января 2020 года вступит в силу технический регламент ЕАЭС «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017). Документ на межгосударственном уровне установит требования к техническим средствам, функционирующим в составе систем пожарной безопасности, что обеспечит свободное обращение продукции на территории стран-участниц Евразийского экономического союза. Национальный технический регламент – Федеральный закон №123-ФЗ, в свою очередь, будет устанавливать требования к системе обеспечения пожарной безопасности, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты (СПЗ) и комплекс организационно-технических мероприятий.

Модераторы «PROПРОЕКТ-2019»

Дмитрий Крюков, руководитель отдела развития RUBEZH 

Михаил Конторович, директор инжинирингового центра RUBEZH 

 

Деловая программа форума «PROПРОЕКТ-2019» 

Дискуссионный клуб «Нормативное поле» 

Спикеры: 

Анна Грачева, научный сотрудник отдела технического регулирования ВНИИПО МЧС России;   

Иван Рыбаков, начальник сектора нормирования в области пожарной автоматики ВНИИПО МЧС России; 

Александр Полетаев, ведущий научный сотрудник ВНИИПО МЧС России;  

Павел Грущинский, начальник сектора  ВНИИПО МЧС России. 

Рабочая сессия «ИТ-инструменты в проектировании» 

Дмитрий Крюков, руководитель отдела развития RUBEZH   

Доклад: «Сервисы для проектировщиков ТМ  «RUBEZH» 

Дарья Жиганова, заместитель директора ООО «Сонар» 

Доклад: «Сервис подбора стойки речевого оповещения ТМ  «Sonar»  

Демид Кирхан, руководитель проектов RVi 

Доклад: «ИТ-инструменты для проектирования оборудования ТМ  «RVi» 

  Алексей Крученков, коммерческий директор «ПожТехКабель», 

Надежда Пряхина, главный эксперт нормативно-экспертного отдела RUBEZH 

Доклад: «Проблематика выбора огнестойкой кабельной линии в зависимости от времени эвакуации» 

 Сергей Уткин, ведущий инженер технического отдела RUBEZH 

Доклад: «ИСБ GLOBAL удобство и надежность от проектирования до эксплуатации»  

Ренат Курбатов, начальник проектного отдела ООО «Пожтехника»  

Доклад: «Автоматизированное проектирование систем газового пожаротушения»  

Александр Высоцкий,  генеральный директор Vysotski Consulting  

Доклад: «Технология BIM: идея и подводные камни перехода. О чем не говорят маркетологи»  

Дмитрий Крюков, руководитель отдела развития RUBEZH 

Доклад: «Решения ТМ "RUBEZH" в сфере BIM. Обзор возможностей шаблона для Autodesk Revit» 

Рабочая сессия «Защита нестандартных гражданских и промышленных объектов»  

Михаил Конторович, директор инжинирингового центра RUBEZH 

Доклад: «Применение инновационных решений на примере объекта ПАО «РусГидро», Нижне-Бурейская ГЭС»  

Иван Федоров, генеральный директор ООО «Сонар» 

Доклад: «Многофункциональные звуковые системы распределенных промышленных объектов» 

Леонид Мелихов, руководитель отдела развития АО «НПГ Гранит-Саламандра»  

Доклад: «Аэрозольные средства пожаротушения»  

Демид Кирхан, руководитель проектов RVi 

Доклад: «Решения под задачи заказчика от компании RVi Group. Программные продукты, серверное и специализированное оборудование»  

Сергей Давыдов, инженер технической поддержки Seagate 

Доклад: «SkyHawk – выбор профессионалов для успешного проекта» 

Денис Матаев, руководитель инженерной службы RUBEZH 

Доклад: «Сфера применения и особенности проектирования системы сбора, обработки информации и ситуационного управления R-Platforma» 

Сергей Кабеда, вице-президент НПК RUBEZH  

Доклад: «Система контроля и управления доступом RUBEZH STRAZH»

СТАНДАРТЫ ЕАЭС

Открыла форум Анна Грачева, научный сотрудник отдела технического регулирования ВНИИПО МЧС России. Ее доклад «Новые реалии нормативно-правового регулирования в области пожарной безопасности на национальном и межгосударственном уровне» дал ответы на значимые вопросы о порядке внедрения ТР ЕАЭС 043. В частности, с момента вступления в силу данный регламент будет иметь приоритет над федеральным законом № 123-ФЗ, в его развитие будут разработаны 104 межгосударственных стандарта, из которых за Россией закреплена подготовка 84 стандартов для противопожарного оборудования до 2023 года. Курирует разработку стандартов в России ВНИИПО.

Как рассказала Анна Грачева, уже проведена работа по формированию перечней стандартов, которые обеспечивают требования соблюдения технического регламента. В проектные перечни включены национальные стандарты Республики Беларусь, Казахстана, РФ в период до окончания разработки межгосударственных стандартов и до присоединения всех стран к этому перечню.

До момента принятия окончательной редакции того или иного межгосударственного стандарта предшествующий ему национальный стандарт, вошедший в перечень, будет сохранять силу.

7 июня 2019 проведено рабочее совещание по подготовке перечня стандартов, который после корректировки будет направлен на рассмотрение в Консультативный комитет по техническому регулированию, применению санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер ЕАЭС. После положительного решения он будет передан для утверждения Коллегии евразийской экономической комиссии (ЕЭК – координационный орган ЕАЭС).

ТК 274

Организацию и мониторинг процесса подготовки межгосударственных стандартов российской стороной проводит Технический комитет 274 «Пожарная безопасность» (действует при ВНИИПО МЧС России). По словам, Анны Грачевой, на сегодня в структуру ТК входит пять подкомитетов (ПК):

Отдельного внимания, по словам Анны Грачевой, заслуживает деятельность организованного впервые в 2018 году подкомитета под номером 5. Ранее экспертиза сводов правил не входила в область деятельности Технического комитета 274. Формирование ПК 5 обусловлено необходимостью мониторинга большого количества вновь разрабатываемых документов на предмет их соответствия законодательству РФ в области пожарной безопасности, выявление противоречий, содержащихся в действующих правилах по стандартизации. Утвержденные Постановлением Правительства РФ № 624 «Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил» послужили основанием для формирования данного подкомитета. В пункте 9 указанного постановления говорится, что «экспертиза проводится Техническим комитетом по стандартизации, к области деятельности которого относится объект регулирования проекта свода правил».

В состав ТК 274 входит 90 организаций, из них 67 участвовали в работе ПК 5: федеральные органы исполнительной власти (ФОИВ), компании-производители, научные и общественные организации. Для проведения качественной экспертизы сводов правил также организовано взаимодействие с другими техническими комитетами, отметила Грачева. В частности, в мае прошлого года в рамках деловой программы Международного салона средств обеспечения безопасности «Комплексная безопасность-2018» МЧС России состоялось подписание соглашения о взаимодействии технических комитетов по стандартизации ТК 274 «Пожарная безопасность» и ТК 465 «Строительство».

ОТ СТАНДАРТОВ К СВОДАМ ПРАВИЛ

Требования к объектовым системам противопожарной защиты остаются в поле регулирования национальных актов — Федерального закона № 123-ФЗ и детализирующих его сводов правил (СП). Однако конструктивные и функциональные изменения оборудования, предусмотренные проектами межгосударственных стандартов, неминуемо повлекут за собой изменения подходов к проектированию систем противопожарной защиты (СПЗ).    

В 2020 году, согласно планам МЧС России, вступят в силу новые редакции СП 3 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» и СП 6 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Радикальные изменения ждут основной для проектирования систем противопожарной защиты свод правил, так называемый «пятый»  – «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Данный свод правил будет разделен на три самостоятельных документа: 

«Выпуск качественной документации напрямую зависит от открытости разработки и активного участия проектного сообщества. Поэтому специалисты нашего института готовы ответить на вопросы и учесть замечания, которые прозвучат на форуме», – подчеркнула Анна Грачева.

ПОЖАРНАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ И НИЧЕГО ЛИШНЕГО  

Особо ожидаемое выступление на форуме – начальника сектора нормирования в области пожарной автоматики Ивана Рыбакова. Непосредственный разработчик рассказал об изменениях, которые предполагает проект СП «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» по сравнению с СП 5.13130.

«Хотя систему пожарной сигнализации (СПС) и принято считать отдельной системой, практикой это не оправдано. Обнаружение пожара не эффективно без дальнейшего включения системы оповещения, противодымной защиты, установок пожаротушения и передачи сигналов в пожарно-спасательные подразделения. Можно сказать, что система пожарной сигнализации — это фундамент системы пожарной автоматики объекта. Поэтому было принято решение по объединению требований к СПС и автоматизации в одном СП», – так Рыбаков прокомментировал место нового свода в системе нормирования СПЗ. 

Спикер дал пояснения и относительного нового термина – «зона контроля пожарной сигнализации» (ЗКПС). По словам Ивана Рыбакова, именно на основе ЗКПС сформированы требования к устойчивости систем и требования к количеству извещателей. ЗКПС стали реперными точками при формировании требований по взаимодействию систем противопожарной защиты. Специализированные требования к ЗКПС были детально проработаны на стадии подготовки нового свода правил.  

«Например, ЗКПС не должна включать в себя более 32 пожарных извещателей», – считает Иван Рыбаков. 

 

Делению объекта на зоны и устойчивости систем посвящены и многие другие требования проекта СП по сигнализации. Такой подход, пояснил Рыбаков, давно закреплен в европейских стандартах и зарекомендовал себя на практике.  

Существенным новшеством проекта СП, по словам Рыбакова, стал жесткий запрет на совмещение системами противопожарной защиты функций, не связанных с обеспечением пожарной безопасности. Аналогичные изменения внесены в проект межгосударственного стандарта на контрольные приборы управления. В результате чего из обихода выйдут привычные рынку охранно-пожарные системы (ОПС). Их предполагается разделить на две отдельные категории – пожарные системы и охранные, с отдельным перечнем оборудования для каждой.

По-новому свод характеризует необходимое количество пожарных извещателей в помещении. Если СП 5.13130 предусматривал размещение до четырех детекторов в одном помещении (определение 1, 2, 3 или четырех приборов – было самостоятельной проблемой при проектировании), то новый документ сводит выбор к 1 или 2 пожарным извещателям в помещении.  

«Для систем пожаротушения, где риск ложного срабатывания чреват серьезными последствиями,— в помещении должно быть установлено минимум два пожарных извещателя по логической схеме «И». Для запуска остальных систем достаточно одного пожарного извещателя», – рассказал Иван Рыбаков. И добавил, что сами «логические схемы» приобрели новую форму— алгоритмы принятия решения. Их три— А, B, С. Это логическое продолжение требований, заложенных в проект межгосударственного стандарта по приборам контрольным управления, где описаны технические требования к выполнению данных алгоритмов. 

Иван Рыбаков дал также краткий обзор и другим нововведениям, которые описаны в проектах новых редакциях СП и ГОСТов: 

На сегодня электроиндукционные извещатели только появляются в России, видеоизвещатели тоже новинка – обширного опыта их применения нет. Пока принято рассчитывать их в проектах как извещатели пламени, а особенности проектирования брать на основе рекомендаций производителя.

Требования вызвали волну критики со стороны производителей, так как требуют значительных доработок оборудования. От противников звучат аргументы, что это задача технического обслуживания. Это выявило провал в нормативных требованиях по эксплуатации и техническому обслуживанию систем пожарной автоматики. Действующие нормативные документы не предъявляют требований к времени восстановления работоспособности систем.

В заключение доклада спикер пообещал: «На пересмотре положений сводов правил по проектированию СПА работа по корректировке и разработке нормативных документов не будет остановлена». Проблема отсутствия требований по монтажу, приемке, эксплуатации и техническому обслуживанию стоит очень остро. Для предъявления требований ко всему жизненному циклу систем пожарной автоматики необходима разработка новых нормативных документов, регламентирующих не только запросы к техническим требованиям и проектированию систем, немаловажно соблюсти корреляцию требований между нормативными документами.

Выступление ведущего разработчика нормативов ВНИИПО вызвало активную дискуссию среди делегатов форума. Проектировщики буквально по строчкам разбирали новые положения и были благодарны Ивану Рыбакову за экспертные комментарии.

Вопросы по проекту СП «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» 

Вопрос: Пункт 5.8. Использование монтажных устройств (шкафов, боксов и т. п.), дополнительных аксессуаров и т. п. возможно только при условии наличия соответствующей информации в технической документации предприятия-изготовителя технического средства, в отношении которого планируется применение монтажных устройств, дополнительных аксессуаров и т.п.  

Чем вызвана жесткость требований и где это должно быть прописано?  

Ответ: Требование вызвано тем, что ряд аксессуаров или монтажных приспособлений могут изменить качество продукции. (Примеры: защитная решетка для линейного дымового извещателя, боксы для ручных пожарных извещателей  с повышенной степенью защиты IP, пломбировка бокса…). Работа технических средств с соответствующими аксессуарами должна регулироваться и проверяться, чтобы обезопасить проектировщиков от возможных последствий. Прописано должно быть в паспорте на устройство и работоспособность каждого конкретного устройства с каждым конкретным изделием будет проверяться при сертификации.  

Вопрос: Пункт 5.23 СПА не должны выполнять функции, не связанные с противопожарной защитой, за исключением функций, выполняемых одними и теми же исполнительными устройствами, таких как:  

трансляция музыкальных программ, рекламных и информационных объявлений, иных сообщений, связанных с гражданской обороной и чрезвычайными ситуациями;  

управление водоснабжением объекта;  

управление естественным проветриванием здания;  

управление общеобменной вентиляцией здания.  

Вопрос: Что стало двигателем к принятию такого решения?  Не приведет ли это к уменьшению срока службы или надежности системы пожарной автоматики?  

Ответ: Что касается охранной сигнализации.  Охранная сигнализация сегодня не сертифицируется. Подключение технических средств к прибору, который не проверялся, прежде всего на электромагнитную совместимость, вызывает определенные вопросы. Как они могут повести себя на объекте?  Как это может повлиять на работу прибора или его части, которые отвечают за пожарную сигнализацию? Никто не знает. Второй вопрос – это разграничение надзора. За пожарную сигнализацию отвечает МЧС, а за охранную Росгвардия. Представители НИЦ Охраны, которые являются разработчиками документов по охранной сигнализации, поддержали наше решение. В нашем понимании, одно и то же техническое средство не должно подчиняться двум государственным регуляторам.    

Вопрос: Пункт 6.3.4. Единичная неисправность в линии связи ЗКПС не должна приводить  к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению  работоспособности других ЗКПС.  

Что означает неисправность?  

Ответ: Единичная неисправность – понятие, которое применяется для линии связи. Если проводная линия связи (безадресная) – это обрыв линии или КЗ.  Многочисленное повреждение линии не рассматривается, т. е. это либо один обрыв, либо одно КЗ.  Для адресных линий связи проверяем только потерю связи. Единичная неисправность в радиоканальной системе –  это нарушение одного из каналов. При нарушении одного из каналов она может перейти на другой и спокойно работать дальше.  

Вопрос: Пункт 6.3.1. Деление объекта на ЗКПС должно проводиться для целей определения места возникновения пожара и автоматического формирования  (при обнаружения пожара) ППКП или ППКУП сигналов управления СПА, инженерным и технологическим оборудованием, а также для минимизации последствий при возникновении единичной неисправности линии связи СПС.  

Что имеется в виду под минимизацией последствий? Ложное включение системы дымоудаления или запуск СОУЭ  является следствием,  которое нужно минимизировать? 

Ответ: В данном контексте минимизация последствий имеется в виду в результате неисправности. Для шлейфа,  в результате неисправности,  мы можем потерять не больше 32 извещателей. Если это прибор (простой), который вышел из строя, то мы не должны потерять более 500 извещателей. Из-за неисправности мы не можем терять громадные площади. Если производитель  выполнит определенное требование, которое прописано в  ГОСТе (горячее резервирование), то будет достаточно одного прибора с двумя процессорами и с двумя модулями памяти на необходимое количество извещателей.   

Квартиры, номера – это помещения, в которые достаточно сложно попасть персоналу и обслуживающей организации. Если возникло КЗ в квартире, это не должно влиять на остальные квартиры. Она должна быть защищена либо отдельным шлейфом, либо каждая квартира должна быть с изолятором короткого замыкания. То же самое требование для гостиниц. Основная цель –  повышение устойчивости при внешнем воздействии.  

Вопрос: Раздел 6.4. Алгоритмы принятия решения о пожаре. Свод правил существенно упростил выбор и уменьшил количество пожарных извещателей при проектировании. Так, например, ранее при формировании сигналов на запуск СОУЭ 3-го типа с использованием пороговых пожарных извещателей требовалась установка 3 датчиков, теперь требуется 1. В аналогичной ситуации при применении адресной системы требовалась установка 2 извещателей. По новым нормам требуется 1. Из свода правил исключены требования, которые необходимо выполнить для установки одного пожарного извещателя, такие как: выполнение требования приложения Р (О повышении достоверности сигналов о пожаре), передача сигнала «Неисправность» на ППКП, а также выполнение требования приложения О (О своевременной замене неисправного извещателя). С чем связано такое упрощение требований?  

Ответ: Мы считаем, что применение дополнительных извещателей, дублирующих функцию основных, избыточно. И мировая практика тому подтверждение. Требования, предъявляемые к извещателям, позволяют утверждать, что они надежные и ставить 3 датчика вместо одного совершенно бессмысленно. Если один датчик сам по себе не жизнеспособен, почему бы нам тогда не сертифицировать 3 датчика в одном? Это бессмысленно. Мы считаем, что нужно ставить 1 надежный извещатель, нежели 3, с учетом того, что один из них может выйти из строя.  

ИЗМЕНЕНИЯ В ПЕРЕЧНЕ 

Ведущий научный сотрудник ВНИИПО МЧС России Александр Полетаев выступил с обзором СП «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования». Ранее перечень входил в состав СП 5.13130, в виде отдельного документа перечень включит в себя ряд ключевых изменений. В частности, документ предусматривает необходимость: 

Вопросы по проекту СП «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования» 

Вопрос: Будет ли расширение списка для уменьшения количества СТУ (аэропорты, вокзалы, здания с атриумными пространствами и т. д.)?  

Ответ: Если какого-то объекта в перечне нет, но для этого объекта есть отдельный нормативный документ, как планируется для многофункциональных зданий, тогда СТУ не требуется, потому что в первой редакции этого документа были требования к многофункциональным зданиям. Но их исключили, поскольку они в полном объеме перейдут в новый свод правил, который сейчас готовится по пожарной безопасности многофункциональных зданий. В преамбуле этого документа указано, что требования по защите системами могут содержаться в каких-то других документах, и это не будет ничему противоречить. Но если объекта нет в этом перечне и нет специального нормативного документа, это пойдет на разработку СТУ, либо он не вписывается по параметрам (большая высота).  

Вопрос: Почему в новом СП не нашли отражение проблемы защиты атриумных пространств?  

Ответ: Атриумы обычно встречаются в многофункциональных зданиях, и этот вопрос будет закрыт именно в СП по многофункциональным зданиям.  

Вопрос: Проектная документация сделана в 2019 году, рабочая в 2020 году. Если мы переходим на новые нормы, как мы объясним увеличение сметной стоимости объекта, если не переходим, то какое основание у нас для этого есть?  

Ответ: На объекте должны выполняться те нормативные документы, которые действовали на момент подачи проектной документации в экспертизу. Если в момент, когда проектная документация в экспертизе либо на последующей стадии вводятся новые нормы, они на этот объект не распространяются (в соответствии с 123-ФЗ).  

Вопрос: Если объект необходимо оборудовать системой пожаротушения, нужно ли делать пожарную сигнализацию для более оперативного запуска оповещения, дымоудаления?  

Ответ: В новой редакции этого документа есть требование, и оно касается объектов класса пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф1.4, т. е. Все, кроме производства. Здания и помещения таких классов, при необходимости оборудования их системой пожаротушения, должны быть оборудованы отдельной системой пожарной сигнализации на «своих» датчиках, а на производственные объекты это решение не распространяется.  

Вопрос: Ранее в перечне зданий был пункт про автономные пожарные извещатели в квартирах, но не было ясности относительно конкретных параметров установки (в комнатах, в кухнях, в коридорах). Где именно мы должны их поставить? 

Ответ: В новой редакции этот вопрос уточнен, необходимо устанавливать пожарные извещатели в жилых комнатах, в прихожих и коридорах, но чаще прихожая и коридор в квартире это одно и то же.  

Вопрос: Таким образом, теперь нет требований к установке автономных извещателей в кухнях?  Не кажется ли вам это не логичным, ведь кухня, по сути, это самое пожароопасное место в квартире?  

Ответ: Действительно, на кухнях происходит очень много пожаров, но на кухнях очень много факторов, которые будут провоцировать ложные срабатывания извещателей. При этом к кухне примыкает прихожая либо коридор и, при возгорании на кухне, достаточно быстро сработает извещатель, установленный в примыкающей к кухне территории.  

Вопрос: В таком случае не вызовет ли задержку оповещения о пожаре дверь в кухню, которая должна быть по нормам? 

Ответ: Этот вопрос можно отнести к открытым вопросам. 

ОПОВЕЩЕНИЕ 

Закрыл дискуссионную часть форума Павел Грущинский, начальник сектора ВНИИПО МЧС. Так как новая редакция СП 3 была одной из первых среди перерабатываемых документов и более знакомой делегатам форума, было принято решение сразу перейти к вопросам. 

Вопросы по проекту СП 3 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» 

Вопрос: Пункт 4.1. Проектная документация на СОУЭ должна содержать алгоритм работы системы с учетом обеспечения безопасной эвакуации людей.  Что должен содержать этот алгоритм и в какой раздел проектной документации его необходимо прикладывать?  

Ответ: Алгоритм должен содержаться в предпроектной документации. Методика разработки алгоритма для оповещения людей при пожаре была в методических рекомендациях, опубликованных ранее. 

Вопрос: Пункт 4.3. В СОУЭ 4-го и 5-го типов размер зон пожарного оповещения, время начала оповещения в различных зонах пожарного оповещения должно определяться исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей, с учетом допустимого пожарного риска. 

Просьба прокомментировать, как пользоваться данным пунктом? Не противоречит ли это 123-ФЗ и не потребуется ли каждый раз, при применении СОУЭ 4-го и 5-го типов производить расчет пожарного риска?  

Ответ: Для крупных объектов, где требуется 4-й или 5-й тип, нужно рассчитать пожарные риски  при проектировании, это требование дублирует требование 123-ФЗ о том, что система оповещения должна обеспечивать условия безопасной эвакуации людей при пожаре.   

Вопрос: Пункт 4.4. …Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности.  Нужно ли контролировать цепи в СОУЭ 1-го и 2-го типов?  

Ответ: В последней редакции пункт изменен, прописано, что все линии СОУЭ должны контролироваться независимо от типа. 

Вопрос: Раздел 5. Появится ли методика, которая будет позволять рассчитывать звуковое давление? Сейчас все считают по-разному, а экспертиза понимает по-своему.   

Ответ: Лучше всего использовать методику расчета звукового давления, которая есть у производителей. Ранее выпускалось изменение 2 к СП 3, и там методика расчета звукового давления была. Эти изменения не были приняты. Вопрос по добавлению методики в новую редакцию СП3 остается открытым.

Все вопросы и предложения делегатов форума относительно проектов сводов правил для проектирования систем противопожарной защиты были запротоколированы организаторами и направлены в форме резолюции во ВНИИПО МЧС России.

Делегаты форума посетили штаб-квартиру и производственные мощности НПК «RUBEZH» – заводы «Р-ПЛАСТ», «АМАДА». Конечной точкой экскурсии стал завод «СЕНСОР», на территории которого непосредственно и проходила работа форума. Интегрировав деловой ивент в производственный цикл, организаторы подчеркнули практическую значимость мероприятия.

Форум «PROПРОЕКТ-2019» в отзывах участников

Константин Толстов, главный специалист ООО «СКФ Сфера» (Южно-Сахалинск)   

Я решил принять участие в форуме прежде всего из-за уникальной возможности пообщаться с разработчиками изменений в нормативной документации. Интересно было также познакомиться с производством НПК «RUBEZH». Мероприятие произвело на меня очень положительное впечатление. Большое спасибо организаторам. Вопросы по документам, конечно, остались, иначе и быть не могло. И мы продолжим их задавать сотрудникам ВНИИПО МЧС России всеми доступными способами, в том числе через сотрудников НПК «RUBEZH».

Полина Конеева, проектировщик-фрилансер (Саратов) 

Регулирующие проектную отрасль органы сейчас готовят огромную новую нормативную базу, которая вступит в силу в ближайшее время. Я работаю по данным документам каждый день, очень хотелось понять, как видит ситуацию управляющая сторона, с какими проблемами предстоит столкнуться, а также, в надежде быть услышанной, высказать свои «за» и «против». Поэтому я приняла решение приехать на форум.

Что можно сказать по итогам «PROПРОЕКТ-2019»? Вопросов еще очень много, я уверена – это не последний форум для данной нормативно-экспертной тематики. Сейчас мы получили представление куда двигаться, совместно с коллегами на основе этих представлений будем искать ответы и принимать решения в дальнейшем.

Стоит сказать, что форум был организован на высоком уровне. И, т. к. он стал ежегодным, думаю, его тематика будет расширяться. Например, можно было бы сделать отдельную секцию по уникальным объектам, для которых требуется разработка специальных технических условий (СТУ), когда все наши нормативы перестают действовать…

Игорь Юшачков, руководитель проекта ООО «СК Высота» (Саранск)   

У проектировщиков, строителей и заказчиков накопилось очень много вопросов к разработчикам нормативно-технической документации,  в том числе по пожарной безопасности. Некоторые вопросы остаются без ответа годами. Здесь мы могли задать их напрямую ВНИИПО МЧС России. Многие вопросы, особенно те, что были присланы на стадии подготовки форума, получили исчерпывающий ответ. В любом случае ВНИИПО рассмотрит итоги форума и подготовит комментарии к нормативным документам.  Полезно было также обменяться опытом с коллегами из других регионов.  Диалог был продуктивным. Именно в таких обсуждениях рождается истина, которая потом входит в строительные правила и федеральные законы, по ним граждане живут и работают многие годы спустя. Возможно, стоило пригласить на форум также представителей контролирующих органов – пожарного надзора и экспертизы. Чтобы они в ходе обсуждения для себя подчеркивали приоритетные трактовки тех или иных требований.

Наиль Садоров, специалист ООО «Технологии эффективного строительства» (Уфа)   

Мы довольно часто закладываем в проекты оборудование торговой марки RUBEZH, поэтому, безусловно, было интересно узнать про перспективные разработки. Экскурсия по заводам компании внушила очень большое доверие. Я сам имею отношение к разработкам, и мне было очень интересно. Также хотел бы отметить доклад Ивана Рыбакова – спикер поднял много важных вопросов, они нас коснутся. Мне очень понравилось, что мы можем поучаствовать во всем процессе именно от стадии разработки до стадии введения этой нормы в действие. Кроме того, сама организация форума не вызывает нареканий. Я бывал на других мероприятиях, когда-то  «хромало» заселение в гостиницу, когда-то – трансфер. На «PROПРОЕКТе» таких проблем нет. Поэтому если ставить оценку форуму по 5-бальной шкале, то я бы смело поставил «5»!

Алексей Ростовцев, специалист ООО «КЭР-Автоматика» (Казань)   

Самое основное в настоящем форуме – доклады представителей ВНИИПО, которые разъяснили многие вступающие в силу в будущем требования к пожарной автоматике и сигнализации. Часть пожеланий к новым сводам правил и мы, и коллеги высказали. То, что осталось, нужно будет передать в МЧС в письменном виде. Если говорить про программу форума в следующем году, то, думаю, даже по теме сегодняшнего дня появятся новые вопросы. Документы вступят в силу, проектировщики по ним начнут работать, понесут проекты на экспертизу, тогда и будут выявлены новые вопросы, неоднозначность в трактовках и т. д. С другой стороны, активность форума, наверное, можно расширить за счет практических сессий. Например, связанных с проектированием и визуализацией систем видеонаблюдения. Рассмотреть разные варианты установки камер, как это влияет на конкретный результат и т. д. Только, боюсь, тогда форум займет не 2 дня, а 3-4.

Павел Овчаров, проектировщик ООО «ИЦ «ПрофИнформЗащита» (Казань)   

Программа «PROПРОЕКТ-2019» очень хорошо отражает ключевые тенденции и перспективы в области проектирования, это профессионально важный момент. Поэтому передо мной не стоял вопрос – ехать ли на форум. Именно такое мероприятие давно хотелось посетить. Сейчас вопросов больше, чем ответов. Все, конечно, не спросишь, не уточнишь в столь емком формате, как сейчас это происходит. На перспективу хотелось бы, чтобы такие форумы имели какой-то более продолжительный и более емкий, всеобъемлющий формат. Возможно, нужно увеличить длительность форума. Хотелось бы затронуть также смежные темы.  Мы разговариваем здесь сугубо про оповещение или системы пожарной сигнализации, но все эти системы связаны в целом с противопожарными мероприятиями на объекте, системой тушения, противодымной вентиляцией. Самостоятельной темой для обсуждения могли бы стать СТУ. Также хотелось бы расширить состав спикеров, не все профильные специалисты даже от ВНИИПО были здесь. Не хватало представителей экспертизы. Кроме того, форуму нужна какая-то интерлюдия, чтобы научить начинающих проектировщиков читать документы, научить правильно воспринимать слова приглашенных специалистов. От участников форума здесь звучали такие примитивные, на мой взгляд, вопросы, как правила прохождения экспертизы в момент очередности строительства объектов, или, скажем, вопрос о том, что мы заходим в экспертизу в одном году, а сдаемся в другом и как нам с этим дальше жить.

Организация форума – отличная. Для удобства гостей предусмотрено все, начиная с банального смс-информирования и четкой программы действий на каждый день, заканчивая продуманной логистикой и т. д. Здорово все.    

Владимир Мельников, специалист ООО «Противопожарный центр» (Ростов-на-Дону)   

Мне очень хотелось познакомиться с производственными мощностями компании RUBEZH. Настоящим открытием стало, что компания имеет полностью зацикленное производство – не зависит от каких-либо внешних подрядчиков. На мой взгляд, это очень оправданно в наши дни.

Деловая программа форума также была интересна и информативна. Нормативные вопросы, конечно, остались. Особенно «темная территория» – СП 3 по оповещению. Предстоит осмыслить также множественные изменения в области автоматизации систем. Совершенно верно было сказано на форуме, что пожарная сигнализация – это чисто побудительная система, дальше работает инженерия, помогает эвакуации и дальнейшему оповещению. Вот по этой интеграции есть еще каверзные моменты, есть над чем подумать.

Дмитрий Щебляков, проектировщик ООО «АРТМАРК» (Курск).   

Было очень интересно узнать про изменения по СПС и СПА в СП 5: как у нас нормы изменятся, что будет нового, что отменят, чтобы быть в курсе действующих нормативов. Без ответа остались вопросы по оповещению, по типам СОУЭ, по высотным зданиям, ну и по контролю линий систем.  

Я знаю, что организаторы собирают вопросы для ВНИИПО. Будем ждать письменных ответов от разработчиков нормативно-технической документации.

Сергей Устинов, руководитель проектного отдела ООО «Интеллект Инжиниринг» (Москва)

У нашей компании возникла проблема с одним из поставщиков оборудования, ее решить помогли специалисты НПК RUBEZH. На оборудование компании было перепроектировано несколько наших объектов, и менеджер, с которым мы работаем, рассказал про возможность поехать на данный форум, чтобы узнать об актуальных изменениях в своды правил. Меня заинтересовала встреча с ВНИИПО МЧС России. Изменения – это очень серьезная тема, которая, в конечном счете, повлияет не только на проектирование, но и в целом на наш бизнес: выбор оборудования, вопросы «последней мили», контроль связи от прибора до контроля клапанов и т. д. Встречей с разработчиками я в целом удовлетворен. В следующем году, если организаторы снова пригласят, обязательно приеду. Потому что вопросы будут появляться, я уверен. Диалог, который показал «PROПРОЕКТ-2019», – это очень грамотная акция.  

Ерофей Яковлев, проектировщик ООО «НИПИ НГ «Петон» (Уфа)

Мы давно сотрудничаем с компанией RUBEZH, и когда мы узнали что партнер проводит встречу с разработчиками нормативно-технической документации, то решили поприсутствовать. Естественно, наша отрасль развивается, хотелось бы знать последние ноу-хау нормативного плана, задать вопросы, которые беспокоят проектное сообщество. Рассмотренные на форуме моменты стали гораздо яснее. Оценивая деловую программу «PROПРОЕКТа-2019», нужно сказать, что организаторы хорошо подготовились. Единственное – может быть, в будущем стоит разделить слаботочные системы на отдельные направления: отдельно пожарная автоматика, отдельно пожаротушение, отдельно видеонаблюдение, СКУД и прочее. А если мы будем говорить о какой-то единой интегрированной системе – то нужно выбрать круг вопросов, чтобы каждый мог поучаствовать. Саратов очень радушный город, как и его жители, хотелось бы присутствовать и на следующих форумах.   

Александр Высоцкий,  генеральный директор Vysotski Consulting  (Москва)

С компанией RUBEZH мы работаем над рядом совместных BIM-проектов и не только. Поэтому мне было интересно посмотреть, как устроена компания, познакомиться ближе с ее продукцией. Кроме того, я постоянно касаюсь тематики проектирования. Мы занимаемся консалтингом, и хотим понимать глобальные тенденции, проблемы и вопросы отрасли. Все это побудило меня принять участие в форуме. Форум организован на очень высоком уровне, который сейчас редкость. Тематика докладов для меня во многом смежная, поэтому нет прямых вопросов. Но в целом удалось посмотреть на отрасль со стороны. Общая информационная насыщенность форума и структурированность информации, на мой взгляд, была отличной. Отдельно я для себя выделил – инновационность организации процессов производства на заводах НПК RUBEZH. Совет один – продолжать в том же духе. 

Олег Мешков, главный инженер проектов ООО «Восток-проект» (Екатеринбург)   

Тематика рассматриваемых нормативных изменений сегодня физически необходима любому проектировщику, который занимается системами безопасности. Обсуждение вопросов форума началось еще на Securika Moscow-2019 в марте этого года. Когда поступило приглашение продолжить дискуссию в Саратове, я согласился. Собрать в одном месте специалистов и представителей ВНИИПО достаточно сложно, НПК RUBEZH это удалось, и пропустить это мероприятие было нельзя.   

Сказать, что существующие проекты сводов правил великолепны, язык не поворачивается. Они изобилуют спорными формулировками, недостает четких определений, часть требований опять носит рекомендательный характер, который, как и в предыдущих редакциях, может быть неоднозначно истолкован контрольными органами и экспертизой. Мы активно высказывали свои предложения, надеюсь, что представители ВНИИПО внесут изменения в окончательные редакции документов. Но даже то, что наконец-то представители МЧС начали собирать обратную связь от проектировщиков «с земли», – это уже большой шаг вперед. 

Что касается организации мероприятия, с точки зрения приема все просто замечательно. Отрадно, что форум посетили делегаты со всей страны. Давать рекомендации неблагодарное дело, особенно тем, кто делает такие мероприятия, как «PROПРОЕКТ». На мой взгляд, единственное, что можно было бы посоветовать – увеличить время форума, чтобы более детально проработать  узловые моменты, разнеся их по времени. Потому что чисто физически длительное время такой плотный поток информации тяжело воспринимать. Осталось бы больше времени на вопросы из зала.

Стеллой форума «PROПРОЕКТ-2019» были отмечены:

1. В номинации «Мост в безопасность»

За разработку специального исполнения в системах безопасности мостов, соответствующего постановлению правительства РФ № 969
Цветков Денис Валерьевич, инженер ООО «Альянс Групп»

2. В номинации «Сейсмическая безопасность»

За развитие проектирования для объектов с высокими сейсмическими рисками. 

Цибиров Александр Владимирович, главный инженер проекта ООО «Компания КОМПЛИТ»

3. В номинации «Безопасность микрорайонов»

За обеспечение стабильно высокого качества при больших объемах проектирования систем безопасности в жилых домах.

Бетина Светлана Владимировна, главный специалист средств связи и сигнализации ООО «Строй Центр Проект»

4. В номинации «Ответственный подход»

За выполнение сторонних обязательств в сложной ситуации.

Шпаков Вадим Сергеевич, Руководитель группы слаботочных систем и автоматизации ООО «Тридика»

5. В номинации «За вклад в развитие проектирования безопасности»

За многолетний профессиональный труд и приверженность идеалам профессии

Фахрутдинова Зубаржат Вакиловна, руководитель сектора Мастерская ТИГП НЧ, ГУП «Татинвестгражданпроект»

Больше информации о форуме в спецпроекте журнала RUБЕЖ (https://ru-bezh.ru/proproekt-2019)

Партнеры форума «PROПРОЕКТ-2019» 

 

 

Генеральный информационный партнер  

Информационно-аналитический журнал RUБЕЖ 

Вы должны авторизоваться, чтобы написать комментарий


    Yandex.Дзен

    Подписывайтесь на канал ru-bezh.ru
    в Яндекс.Дзен

    RUБЕЖ в facebook RUБЕЖ в vk RUБЕЖ в twitter RUБЕЖ на youtube RUБЕЖ в google+ RUБЕЖ в instagram RUБЕЖ-RSS

    Контакты

    Адрес: 121471, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 50, пом. IIIа, комн.1

    Тел./ф.: +7 (495) 539-30-15, +7 (495) 539-30-20

    Время работы:

    E-mail: info@ru-bezh.ru

    E-mail: help@ru-bezh.ru - по техническим вопросам

    Для рекламодателей

    E-mail: reklama@ru-bezh.ru

    тел.: +7 (495) 539-30-20 (доб. 105)

    total time: 5,2386 s
    queries: 314 (0,0831 s)
    memory: 4 096 kb
    source: database
    Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение.