Скидка за безопасность: готовность рынка ТЭК к новому механизму страхования

6 часов назад

© Сгенерировано ИИ

Российские страховщики готовы перенять опыт западной FM Global и внедрить в практику страхования имущественных рисков от пожара Реестр рекомендованного оборудования. «Тайный покупатель» журнала RUБЕЖ выяснил отношение отечественных предприятий промышленного сектора и ТЭК к такому реестру. Результаты показали: рынок готов к рекомендациям по оборудованию. Но есть нюансы.

Материал подготовлен при поддержке автономной некоммерческой организации в сфере поддержки российских производителей охранных, пожарных и СКУД систем безопасности АНО КПОПСБ

Обязательное страхование опасных производственных объектов (ОСОПО) — это государственная система финансовой защиты, которая обязывает владельцев опасных объектов страховать свою ответственность за причинение вреда. То есть, если на предприятии произойдет авария, страховая компания вместо владельца выплатит компенсации пострадавшим людям или возместит ущерб их имуществу.

Требование регламентировано Федеральным законом № 225-ФЗ. Эксплуатация объекта без полиса страхования строго запрещена.

Страхованию подлежат:

• предприятия с токсичными и взрывчатыми веществами;
• оборудование под высоким давлением (от 0,07 МПа);
• крупные грузоподъемные механизмы и эскалаторы;
• гидротехнические сооружения (дамбы, плотины);
• заправочные станции (АЗС).

Размер страховой суммы жестко привязан к классу опасности объекта. Он варьируется от 10 млн до 6,5 млрд рублей.

Современный подход

Тарифы контролирует Банк России, но страховщики используют гибкие коэффициенты. Внедрение предиктивной ИИ-аналитики и систем защиты снижает стоимость полиса. Высокий уровень цифровизации объекта напрямую уменьшает затраты на страхование.

Спойлер

Итоги опроса таковы. Промышленные предприятия заинтересованы в скидках на страхование, в привязке к применяемым системам безопасности, но при условии, что механизм и процедуры формирования такого списка будут прозрачны и доступны для ознакомления. Также должна быть публичной сама формула расчета страховой премии, привязанной к параметрам систем безопасности. Без нее скидка не «выстрелит», а реестр рискует стать рекомендацией, которая не влияет на принятие решения.

Цель исследования

Целью исследования было оценить готовность заказчиков на предприятиях к более активному применению сложных технических решений в сегменте безопасности и выяснить, насколько фактор скидки на страхование может стимулировать оснащение объекта оборудованием из реестра.

Легенда

Респондентам исследования был задан вопрос «на перспективу». Им предложили выразить свое отношение к возможному использованию Реестра рекомендованного оборудования в обмен на скидку на страхование противопожарных рисков на промышленных объектах. В роли разработчика такого реестра предположительно выступит отраслевое объединение — Консорциум в сфере поддержки отечественных производителей систем безопасности.

В такой реестр войдут только те устройства и системы, которые успешно пройдут серию дополнительных испытаний по расширенному перечню требований к надежности и отказоустойчивости. Согласно легенде опроса, если предприятие установит оборудование из реестра, оно сможет рассчитывать на увеличенную страховую премию и скидку на страхование до 20%.

Потенциальным покупателям страховых контрактов при этом необходимо ответить на существенный вопрос — будут они готовы понести дополнительные затраты на модернизацию и переоснащение объектов с учетом, что установка только пожарной сигнализации (например, на нефтебазе) может потребовать вложений в размере до 15-20 млн рублей.

Для участия в опросе были выбраны директоры по безопасности, главные инженеры и руководители служб страхования крупнейших предприятий обрабатывающей промышленности, ТЭК и объектов КИИ.

Перечень «Рекомендованного оборудования» (проект)

В перечень, согласно легенде исследования, вошли системы безопасности, которые традиционно применяются на предприятиях повышенной опасности, промышленных площадках, объектах энергетики. Оборудование отвечает сразу трем ключевым факторам, обеспечивающих безопасность:

1. Сверхраннее обнаружение. Счет идет на секунды вместо минут. Оборудование определяет угрозу до ее появления.
2. Исключение ложных тревог.
3. Полная автоматизация (системы без участия человека останавливают конвейеры, перекрывают газ или обесточивают серверные стойки).

Если же ЧС произошла, оборудование из Рекомендованного списка позволяет максимально оперативно локализовать место аварии и минимизировать ее последствия.

Системы пожарной сигнализации и обнаружения возгораний (АПС)

1.1. Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные адресные с функцией компенсации запыленности и встроенным микропроцессором анализа аэрозоля (повышенная помехозащищенность, снижение ложных срабатываний на 95%).

1.2. Извещатели пожарные тепловые многоточечные линейные термочувствительные, кабели с непрерывным мониторингом температуры (для кабельных эстакад, резервуарных парков).

1.3. Аспирационные извещатели раннего обнаружения возгорания для серверных, щитовых, помещений КИИ (время обнаружения < 30 сек).

1.4. Приборы приемно-контрольные пожарные адресные с резервированием каналов связи и возможностью интеграции с АСУ ТП объекта (автоматическая остановка технологического процесса при срабатывании).

Системы автоматического и автоматизированного пожаротушения (АУПТ)

2.1. Модули высокого давления для защиты технологических установок НПЗ и объектов ТЭК (локальное тушение за < 5 сек).

2.2. Модули газового пожаротушения на хладагентах (Novec 1230, СО₂, инертные газы) для защиты серверных, щитовых, объектов КИИ (без повреждения электроники).

2.3. Установки пенного тушения низкой/средней/высокой кратности для резервуарных парков ЛВЖ и ГЖ с автоматическим дозированием пенообразователя.

2.4. Насосные станции пожаротушения с дизельным приводом и автоматическим вводом резерва (АВР), сертифицированные по дополнительным критериям надежности (наработка на отказ > 10 000 часов).

2.5. Системы водяных и пенных завес для изоляции технологических зон и предотвращения эскалации пожара.

Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)

3.1. Речевые оповещатели СОУЭ с интегрированной функцией динамического управления зонами оповещения (адаптивные сценарии эвакуации в зависимости от места возгорания).

3.2. Световые эвакуационные табло с адресной индикацией и функцией «антипаника» (динамическое изменение направления эвакуации при задымлении).

Системы охраны периметра и физической безопасности (для снижения рисков саботажа/диверсии)

4.1. Радиоволновые и вибрационные средства обнаружения периметра с ИИ-аналитикой отсечения ложных срабатываний (животные, осадки, ветки) и классификацией нарушителя.

4.2. Тепловизионные камеры с функцией автоматического детектирования возгораний на ранних стадиях (на открытых технологических площадках, резервуарных парках, лесных подступах к объекту).

4.3. Системы контроля и управления доступом (СКУД) с биометрической идентификацией и функцией контроля проведения огневых работ (электронные наряды-допуски с видеофиксацией).

4.4. Комплексы антидрон (C-UAS) для защиты критической инфраструктуры от атак БПЛА.

Системы предиктивной аналитики и мониторинга состояния оборудования (снижение частоты аварий)

5.1. Стационарные системы вибродиагностики критического оборудования (насосы, компрессоры, турбины) с функцией предсказания поломки за 7-14 дней до события.

5.2. Системы термографического мониторинга электрооборудования (трансформаторы, распределительные устройства) в реальном времени с ИИ-аналитикой перегревов.

5.3. Системы контроля герметичности фланцевых соединений и трубопроводов (акустические датчики утечек) для ОПО.

Системы интеграции и диспетчеризации

6.1. Программное обеспечение верхнего уровня (SCADA-уровень) для интеграции всех систем безопасности в единый комплекс с функцией автоматической разработки сценария реагирования на инцидент.

6.2. Серверы и системы хранения данных, сертифицированные по дополнительным критериям отказоустойчивости для объектов КИИ.

Результаты исследования

На основании полученных ответов респонденты были отнесены к следующим группам:

• инвесторы в безопасность — лидеры рейтинга, набравшие 60 и более баллов;
• прагматики — компании, набравшие от 20 до 50 баллов;
• скептики — компании, не поддержавшие разговор о реестре и набравшие по 10 баллов.

Степень готовности компаний к оснащению объектов оборудованием из реестра рекомендованного оборудования складывается из нескольких факторов:

• информированность о реестре;
• готовность к замене оборудования при условии скидки на страхование;
• опыт активного взаимодействия со страховщиками;
• приоритет страхового фактора.

Итоговое количество набранных участниками опроса баллов можно считать как индекс доверия к идее Реестра рекомендованного оборудования.

Индекс доверия к идее Реестра рекомендованного оборудования 

Скачать pdf

Участники исследования

Инвесторы в безопасность

Заказчики в данной группе респондентов готовы рассматривать оборудование из реестра. При этом для них важна экономическая модель, в которой замена оборудования становится инвестиционно привлекательной.

Ключевым фактором принятия решения для них станет наличие прозрачной и открытой формулы расчета страхового тарифа с учетом установленного оборудования. Также будет важно, чтобы увеличенная скидка предоставлялась при пролонгации страхового договора, в течение нескольких лет.

Наиболее вероятным инвесторы признали оснащение оборудованием из реестра объектов по программам модернизации и капитального строительства.

Горнодобывающая компания «Рюрики» (70 баллов)

Респондент отметил, что менять действующие системы безопасности на оборудование из реестра разумно только в том случае, если скидка по страховке реально окупит покупку, установку и обслуживание и будет действовать несколько лет. Представитель компании отметил, что устанавливать новые системы целесообразнее на новых объектах и при модернизации.

Главный критерий выбора систем безопасности — отраслевая экспертиза. Со слов представителя компании, протоколы испытаний важны, но на первом месте будет собственный опыт заказчика по эксплуатации оборудования. «Те, кто реально работает с техникой, обычно знают, какому оборудованию можно доверять, а какое относится к категории проблемных. Репутацию производителя и живые отзывы не заменит никакой реестр», — сообщили в компании.

Согласно информации, предоставленной в «Рюриках», при страховании своих объектов компания не торгуется со страховщиками за скидки. В действующих реалиях страховая просто закладывает в базовый тариф наличие на любом предприятии базового набора систем безопасности, как того требует законодательство и здравый смысл собственников. Чтобы в принципе запускать модернизацию и дооснащение объектов, компании нужно понимать конкретику: на какую скидку страховая действительно готова.

ГМК «Норильский Никель» (70 баллов)

Сотрудник компании отметил, что сделка со страховой компанией по схеме «устанавливаете оборудование из реестра — получаете скидку» теоретически возможна. Однако важно, чтобы страховщик мог экономически обосновать этот механизм и предоставить расчет, насколько привлекательной окажется скидка на фоне капитальных вложений в модернизацию систем безопасности.

Реестр рекомендованного оборудования — от методических рекомендаций и до протоколов испытаний — должен быть подтвержден в том числе техническими специалистами и профильными экспертами из МЧС и отраслевых министерств и ведомств.

На данном этапе взаимодействия со страховыми компаниями, по мнению респондента из «Норникеля», сложно понять, как размер страховой премии связан с системами безопасности, поскольку прозрачной формулы расчета не существует. Суммы премии, безусловно, обсуждаются, предпринимаются попытки их снизить, однако на практике чаще удается получить рассрочку в платежах.

«Земетчинский сахарный завод» (60 баллов).

Специалист компании рассказал: системы безопасности из списка рекомендованного оборудования должны действительно пройти дополнительные испытания и документально подтвердить свою эффективность. Экспертами в этом вопросе можно считать аудиторские компании, которые в том числе оценят затраты на установку и доступность обслуживания и ремонта.

В настоящее время компания страхует свои риски по принципу «черного ящика»: какие коэффициенты страховая закладывает в формулу расчета страховой премии и что влияет на ее снижение, страховщик заказчику не раскрывает.

«Уралэлектромедь» (60 баллов)

Представитель компании рассказал, что для обеспечения безопасности компания всегда использует продукт (устройства или систему), который остается экономически доступен при установке и не вызывает проблем в эксплуатации. Сейчас акцент сделан на системах безопасности российского производства, поскольку при обслуживании и ремонте не требуется много времени для ожидания поставок запасных частей.

При взаимодействии со страховыми компаниями, как пояснили в «Уралэлектромеди», системы безопасности, их вид и производитель прежде никогда не становились предметом торга. Страховая сама оценивает риски, надежность действующих систем, точные формулы компания никогда и не требовала. Скидки просили, но качественных аргументов никогда не могли привести. Так что если бы такая переменная — наличие и вид систем безопасности — встала бы при принятии решений, то она была бы рассмотрена положительно, но в контексте текущей финансовой ситуации.

 «Роснефть» (Иркутское отделение) (60 баллов)

В компании заявили, что готовы менять оборудование, но только при условии его подтвержденной эффективности в обеспечении безопасности, а также при понимании требуемых затрат на установку и привлекательности предлагаемой скидки от страховой компании.

В настоящее время, как отметили в компании, в переговорном процессе со страховщиками системы безопасности не фигурируют в качестве аргумента для снижения стоимости договора. С представителями страховых компаний путем переговоров и торга удается приходить к соглашению, устраивающему обе стороны, однако наличие прозрачной формулы расчета существенно упростило бы взаимодействие.

Вместе с тем фактор необходимости переоснащения или дооснащения объекта даже ради скидки на страхование компания оценивает как сдерживающий: свободных средств у предприятий практически нет. Вместе в компании подчеркнули, что если Реестр рекомендованного оборудования действительно будет учитываться страховыми компаниями, это как минимум вызовет интерес.

Прагматики

При выборе систем безопасности компании из данной группы ориентируются на проверенные решения, а также на доступное им финансирование. Повышенные характеристики надежности не являются определяющими при принятии решения. Замена оборудования рассматривается только в случаях его отказа или получения предписания от надзорных органов. Гипотетический Реестр рекомендованного оборудования не влияет на выбор, если предлагаемые в нем решения требуют дополнительных затрат или изменений в существующей инфраструктуре.

Здесь компании ответили лишь на часть вопросов.

По результатам опроса к этой категории отнесены компании:

«Интер РАО» (40 баллов)

Модернизацию оборудования компания рассматривает только при ремонте и капитальном строительстве объектов. Более подробно на тему Реестра рекомендованного оборудования представители рассуждать отказались, назвав безопасность чувствительной темой, особенно сейчас.

«Акрон» (40 баллов)

Обновление состава оборудования возможно при строительстве новых производственных цехов и модернизации действующих. Однако обсуждать детально представители не готовы, так как по приказу руководства «эта тема — закрытая».

«СИБУР» (40 баллов)

Со страховыми компаниями «приходят к соглашению». Но детально обсуждать тему привязки оборудования к стоимости договора страхования отказались, сославшись на закрытость информации.

«Транснефть» (40 баллов)

Сочли, что идея Реестра рекомендованного оборудования может быть интересной; как минимум, попросили бы своих экономистов сделать расчет, насколько скидка на страхование будет выгодна на фоне инвестиций в модернизацию оборудования. Обсуждать взаимодействие со страховыми компаниями подробно отказались, сославшись на коммерческую тайну.

«Роснефть» (отделение в Уфе) (40 баллов)

Наличие реестра могло бы быть интересно, но обсуждать вопрос детально в телефонном разговоре отказались, сославшись на недостаточную компетентность в теме Реестра рекомендованного оборудования.

«Башнефть-Добыча» (40 баллов)

При модернизации производства системам безопасности уделяют особое внимание. Но детальное обсуждение невозможно, так как это закрытая информация.

«УВМ-СТАЛЬ» (40 баллов)

Отслеживают эффективность систем безопасности, новое оборудование внедряют при модернизации. Но детали по взаимодействию со страховыми компаниями обсуждать не готовы.

НПК «Уралвагонзавод» (40 баллов)

За системами безопасности на производстве тщательно следят, меняют при модернизации и строительстве новых производственных площадок. Взаимодействие со страховыми не стали комментировать.

«ЛокоТех» (30 баллов)

Следят за исправностью систем безопасности. Состав оборудования пересматривают при модернизации и проектировании новых производственных площадок. Вопросы страхования объектов курирует головная компания — РЖД.

ГК «Агропромкомплектация» (30 баллов)

Обновляют системы безопасности по мере необходимости. Обсуждать страхование по телефону отказались, письменный запрос на почту оставили без ответа.

«НОВАТЕК» (20 баллов)

По мнению представителя компании, идея создания Реестра рекомендованного оборудования может быть интересной. Но нужны прозрачные расчеты экономического эффекта.

«Объединенная зерновая компания» (20 баллов)

Системы безопасности обновляют по мере необходимости. Однако обсуждать детали в телефонном разговоре отказались, письменный запрос оставили без ответа.

«Зарубежнефть» (20 баллов)

О Реестре рекомендованного оборудования представители компании услышали впервые и идею посчитали интересной. Однако обсуждать детали в телефонном разговоре отказались, сославшись на то, что это закрытая информация.

АЗ «УРАЛ» (20 баллов)

Идею Реестра рекомендованного оборудования, несмотря на то, что о таком формате услышали впервые, посчитали интересной. Однако обсуждать детали отказались, направленный на почту запрос проигнорировали.

Закрытые скептики (10 баллов)

Компании из этой группы отказались отвечать на большинство вопросов. Мотивировали тем, что не знакомы с форматом Реестра рекомендованного оборудования от страховых компаний, а запрашиваемая информация является коммерческой тайной. Некоторые компании на запрос не ответили совсем.

Закрытыми скептиками стали компании:

«Мангазея Майнинг» (10 баллов)

О готовящемся списке в компании узнали от нас, но комментировать действующие подходы к модернизации систем безопасности отказались, как и обсуждать взаимодействие со страховыми компаниями.

ГОК «Стойленский» (0 баллов)

На телефонные звонки не отвечают, запрос направлен на официальный адрес, ответа нет. В приемной не смогли прокомментировать, получили ли запрос.

РЖД (0 баллов)

Официальный запрос направили на электронную почту, ответа не было, с исполнителем не соединили («если будет интересно, вам позвонят»).

ПАО «Высочайший» (0 баллов)

На телефонные звонки не ответили, запрос на официальную почту проигнорировали.

Выводы исследования

Исследование показало, что Реестр рекомендованного оборудования значительная часть объектов в сегменте промышленности и ТЭК и даже в аграрном секторе воспринимает лояльно. Компании признают логику механизма «используй оборудование из реестра — получи скидку на страхование». Скептицизм в ответах компаний обусловлен следующими аспектами:

• отсутствует прозрачная формула расчета страховой премии в привязке к определенному оборудованию и системам безопасности;
• нет подтвержденных расчетов экономической привлекательности перехода на применение рекомендованного оборудования;
• нет успешных кейсов, демонстрирующих применение механизма «модернизация систем безопасности в обмен на скидку» в реальных условиях.

Пока эти три фактора не будут устранены, Реестр рекомендованного оборудования останется для предприятий лишь перспективной идеей, не имея существенного влияния на выбор систем безопасности. Основным драйвером для перехода на оборудование из реестра останется сможет стать либо регуляторное требование, либо доказанная экономическая выгода.

Ранее RUБЕЖ сообщал об объеме инвестиций в 42 трлн рублей, который планируется направить на развитие энергетики в России до 2042 года.