Производителям дадут 30 секунд на оповещение о пожаре

1 час назад

© Сгенерировано ИИ

6 февраля 2026 года ВНИИПО МЧС собрало производителей противопожарных систем на конференцию в Балашихе, чтобы объявить о начале разработки единого протокола передачи извещений о пожаре (СПИ). Цель — победить несовместимость приборов, решить проблему ложных срабатываний, а приборы разных вендоров связать в единую сеть. Для производителей систем противопожарной защиты инициатива МЧС содержит не просто вызов на преодоление инерции прошлых этапов в работе отрасли. Для проактивных компаний участие в работе над СПИ станет поводом занять новую технологическую ступень.

Текст подготовлен при участии АНО Консорциум «ПОПСБ», экспертов компаний «3к-эксперт», «Сибирский Арсенал», ПАО «Тензор»

Что такое СПИ

Система передачи извещений о пожаре (СПИ) — это совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре, служебных и контрольно-диагностических сообщений. В ее состав входят прибор объектовый оконечный (ПОО), устанавливаемый на объекте, прибор пультовой оконечный (ППО) в пожарной части и, при необходимости, ретрансляторы.

Амбициозный проект, который опередил время

История массового внедрения систем передачи извещений о пожаре в России началась не с голого требования закона, а с появления конкретного технического решения — программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг». Разработанный ВНИИПО МЧС при участии ведущих производителей систем безопасности, он был принят на снабжение еще приказом МЧС России от 28 декабря 2009 года № 743.

Изначально «Стрелец-Мониторинг» задумывался не просто как «труба для оповещения о пожаре». Это была система мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, включая высотные здания. Комплекс работал на выделенных для МЧС частотах в диапазонах 146–174 МГц и 403–470 МГц и обеспечивал двухсторонний обмен данными с круглосуточным контролем канала и квитированием каждого информационного пакета.

Помимо автоматизированного вызова пожарных, ПАК должен был решать задачи, выглядевшие фантастически для 2009 года: передавать в штаб пожаротушения информацию о развитии ситуации с точностью до конкретного извещателя, отображать на плане объекта направления распространения опасных факторов пожара, помогать планировать пути эвакуации, а также собирать и хранить статистику о состоянии систем пожарной сигнализации для органов пожарного надзора.

Однако в полном объеме этот функционал так и не был реализован. Одна из ключевых причин, как объясняют эксперты, заключалась в том, что на тот момент на подавляющем большинстве объектов отсутствовали адресные системы пожарной сигнализации, без которых невозможно было отслеживать распространение пожара с точностью до извещателя. Кроме того, долгие годы вокруг «Стрельца» шли судебные разбирательства: в январе 2022 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск МЧС к АО «Аргус-Спектр» и ООО «Стрелец», обязав компании прекратить действия, нарушающие исключительное право Российской Федерации на программное обеспечение ПАК.

Техническая база созрела

Ситуация с адресностью кардинально изменилась после вступления в силу СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Свод правил ввел четкие требования: при реализации алгоритмов принятия решения о пожаре А и В каждая точка площади помещения должна контролироваться либо одним адресным извещателем, либо минимум двумя безадресными.

Параллельно на рынке активно внедряются высокотехнологичные приборы приемно-контрольные и управления пожарные (ППКУП) с автоматизированными рабочими местами (АРМ), которые позволяют наглядно отображать актуальные планировки объектов и состояние систем пожарной автоматики с точностью до извещателя. В отличие от адресности, наличие АРМ пока не регламентировано нормативными документами по пожарной безопасности, и выборка объектов, их имеющих, остается случайной.

Таким образом, техническая инфраструктура для реализации задуманного еще в «Стрельце-Мониторинге» функционала — детального мониторинга пожарной обстановки и состояния систем защиты — сегодня существует. Вопрос в том, будет ли она использована.

Главная предпосылка для развития СПИ

В 2025 году, по данным МЧС, к СПИ в России было подключено 196 000 объектов, однако вместо ожидаемого порядка отрасль столкнулась с эпидемией ложных тревог: за год зафиксировано 281 080 ложных срабатываний. При этом 46% случаев (128 000) срабатывания нежелательные, в 20% (55 000) причина кроется в неисправности систем, а в 30% (84 000) причины достоверно не установлены.

Критическая уязвимость скрыта глубже. Обслуживающие организации технически способны удалять или изменять архивы событий объектовых приборов, что лишает надзорные органы, у которых нет доступа к этим данным, объективной информации о фактическом состоянии системы в момент срабатывания и позволяет лицензиатам уходить от ответственности. В этих условиях 6 февраля 2026 года ВНИИПО МЧС России инициировало круглый стол с ведущими производителями, положив начало проработке единого протокола передачи данных — инструмента, способного обеспечить прозрачность рынка и исключить коррупционные схемы.

Ложные срабатывания: как победить их в честной борьбе

Пожалуй, самой острой проблемой, которую «вскрыла» СПИ, стало плачевное состояние систем пожарной сигнализации на объектах. На пульты стало поступать огромное количество ложных извещений — иногда сотни сообщений от одного объекта в течение нескольких минут. Диспетчеры физически не могли их обрабатывать, и сигнал о реальном пожаре мог остаться незамеченным. Так, например, в Астраханской области в 2025 году было зафиксировано 4059 выездов пожарных подразделений на ложные срабатывания автоматических систем. При этом норматив, установленный ГОСТом, допускает не более 6 таких срабатываний на одном объекте в год. В Ростовской области в 2025 году МЧС зарегистрировало около 5,5 тысяч ложных вызовов пожарной охраны, каждый третий звонок оказался ложным.

Пожарные подразделения не могли выезжать по каждому сигналу: это привело бы к нехватке топлива и задержкам на реальные пожары. В итоге выезды стали производиться только после подтверждения от представителя объекта, что фактически свело на нет саму идею автоматической передачи извещений.

Статистика подтверждает масштаб проблемы. Исследование1 ложных срабатываний в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе на юге России показало: с 2019 по июнь 2021 года зафиксировано 330 ложных срабатываний, из них 20 — с сигналом «пожар» (включавшим запуск противопожарной автоматики), 310 — с сигналом «предтревога». Система работала без ложных сигналов не более двух месяцев подряд.

В сентябре 2021 года вступил в силу ГОСТ Р 59638-2021, который впервые в отечественной практике установил допустимую частоту ложных срабатываний: не более одного на каждые 500 м² в год (максимум 12 на объект) или, если объект оборудован СПИ, не более одного на 5000 м² в год (максимум 6 на объект). Для объектов с СПИ требования жестче, поскольку каждое ложное срабатывание создает непосредственную нагрузку на пожарно-спасательные подразделения.

Однако, помимо ложных срабатываний, внедрение СПИ тормозит ряд факторов на стороне участников процесса. 

Зачем СПИ нужна МЧС

Судя по тональности выступлений на круглом столе во ВНИИПО, логика регулятора отрасли в лице МЧС России заключается в том, чтобы сделать систему передачи извещений не «надстройкой», требующей отдельных мониторов, отдельных подрядчиков и отдельных лицензий, а органичной частью пожарной сигнализации. Это решает проблемы с ФАС, экономит бюджет объектов и подрядчиков на логистике, разгружает диспетчеров и устраняет правовые пробелы в зоне ответственности за работоспособность системы в целом.

По сути, МЧС России в вопросе оптимизации Системы передачи извещений (СПИ) закладывает переход от «лоскутной автоматизации» (когда разные части системы работали сами по себе и конфликтовали друг с другом) к созданию единой, прозрачной и экономически эффективной экосистемы.

Министерство фактически признало ошибки первоначального этапа и теперь решает проблемы комплексно, сразу на трех уровнях: технологическом, инженерном и административном.

1. Технологический уровень. Единый протокол обмена данными.

Создание универсального протокола для всех приборов СПИ, независимо от завода-изготовителя, при активном участии самих производителей.

Логика и ожидаемые эффекты:

• снятие претензий ФАС и демонополизация рынка. Раньше объект был «привязан» к бренду оборудования, которое установлено в местной пожарной части. Единый протокол делает рынок честным: производитель может продавать любой прибор, если он «говорит» на общем языке. Это убивает коррупционные риски и монополизм;
• эргономика и здравый смысл для диспетчера. Вместо «зоопарка» из 5–10 мониторов в диспетчерской останется один универсальный пульт. Это снимает угрозу здоровью сотрудника (электромагнитное излучение) и позволяет ему физически успевать обрабатывать сигналы, не разрываясь между экранами;
• прагматичный подход к разработке. Привлечение производителей гарантирует, что стандарт не будет оторван от реальности. Учитываются нюансы: например, как разные приборы трактуют сигнал «Неисправность» или «Внимание», чтобы на пульте МЧС не возникало разночтений.

2. Инженерный уровень. Объединение СПС и СПИ в единую СПА.

Юридическое и техническое слияние системы пожарной сигнализации (СПС) и системы передачи извещений (СПИ) в единую систему противопожарной автоматики (СПА), что уже допускается ГОСТ 34701-2020 ««Системы передачи извещений о пожаре. Общие технические требования. Методы испытаний».

Логика и ожидаемые эффекты:

• ликвидация перекладывания ответственности. Раньше, если сигнал не уходил, связисты кивали на пожарных (датчики), а пожарные на связистов (модем). Объединение систем означает, что один подрядчик отвечает за весь тракт — от дыма в комнате до сигнала на пульте МЧС;
• экономическая эффективность. Обслуживать одну систему дешевле и быстрее. Подрядчик тратит меньше времени и ГСМ на дорогу (один выезд вместо двух). Собственник объекта экономит на договорах и не тратит рабочее время своего инженера на допуск двух разных бригад;
• повышение надежности. Синхронное обслуживание позволяет сразу проверять совместимость узлов. Подрядчик не может заменить деталь в СПС на несовместимую с модулем СПИ, так как отвечает за работу комплекса в целом.

3. Административный уровень. Оптимизация лицензирования.

Если СПИ становится неотъемлемой частью (модулем) пожарной сигнализации, то монтаж и обслуживание передатчиков перестают быть отдельным видом деятельности, требующим специфической лицензии МЧС.

Логика и ожидаемые эффекты:

• снижение административного давления. Государство (МЧС) тратит меньше ресурсов на проверку и выдачу лицензий на монтаж СПИ, так как этот процесс поглощается стандартной лицензией на монтаж и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности;
• разгрузка бизнеса. Охранным и монтажным организациям больше не нужно держать в штате лишних специалистов исключительно для соответствия лицензионным требованиям по двум разным видам работ. Это снижает фонд оплаты труда и упрощает ведение бизнеса, делая рынок услуг по пожарной безопасности более доступным и конкурентным.

Таким образом, внедрение единого протокола решает проблему «железа» и антимонопольного законодательства. Интеграция с СПС решает проблему «людей и договоров». А отмена избыточного лицензирования решает проблему «бюрократии». В итоге система должна стать дешевле для бизнеса, прозрачнее для государства и, главное, надежнее для спасения жизней.

СПИ уже функционирует, но как архипелаг замкнутых экосистем: каждый производитель использует собственный протокол, формат данных и архитектуру взаимодействия между объектовыми и пультовыми приборами. Внедрение единого протокола означает принудительную стандартизацию оконечных устройств независимо от вендора, что требует пересмотра межгосударственных стандартов (ГОСТ 34701, ГОСТ Р 53325, СП 484), перепрошивки или замены парка уже установленного оборудования, а также решения вопросов кибербезопасности каналов связи. Производители, чьи закрытые протоколы долгое время служили конкурентным преимуществом, вынуждены будут открывать спецификации и адаптировать линейки под единые требования. При этом диспетчеру пожарно-спасательного подразделения по-прежнему нужен один сигнал («пожар») и адрес объекта, в то время как единый протокол предполагает передачу глубокой диагностики: состояние извещателей, запыленность, вскрытие приборов при ТО, неисправности питания, потерю связи с датчиками. Разрыв между технической сложностью глубокого мониторинга и оперативной простотой реагирования — вот точка напряжения, в которой сейчас застрял проект.

Без единого протокола СПИ продолжит деградировать из системы оповещения в генератор информационного шума: диспетчерские службы, захлебываясь в потоке необоснованных выездов, постепенно утратят оперативность реагирования, а на объектах с массовым пребыванием людей — детских садах, больницах, домах престарелых, школах-интернатах (классы Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, для которых СПИ обязательна согласно требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях транспортной безопасности») — сохранится «слепая зона» неконтролируемого технического состояния пожарной автоматики. В условиях, когда причина каждого третьего ложного срабатывания остается неустановленной, а обслуживающие организации могут подчищать цифровые следы, следующий крупный пожар с человеческими жертвами неизбежно обернется вопросом: почему система, потребовавшая миллиардных вложений и десятилетия на внедрение, так и не научилась говорить на одном языке?

Проблемы внедрения СПИ на стороне МЧС

Нехватка пультового оборудования. Территориальные подразделения МЧС столкнулись с тем, что пультовое оборудование для приема извещений было поставлено не во все субъекты. Это было обусловлено прежде всего поэтапным распределением бюджетных средств и приоритизацией наиболее уязвимых регионов. Дополнительными сдерживающими факторами выступают длительные закупочные процедуры по 44‑ФЗ, а также необходимость унификации технических решений в соответствии с ГОСТ 34701‑2020.

Те регионы, которым оно «не досталось», вынуждены были размещать на своей базе оборудование сторонних юридических лиц.

Отсутствие штатных должностей. Прием и обработка извещений не входят в обязанности сотрудников МЧС, для этого нет соответствующих штатных должностей, а пребывание представителей коммерческих организаций в подразделениях МЧС не имеет правового основания.

Множественные пульты и перегрузка. Поскольку оборудование разных производителей несовместимо из-за различных протоколов связи, в диспетчерских появилось по несколько пультов с отдельными компьютерами и мониторами. Это привело к нарушению санитарного законодательства (электромагнитное воздействие) и фактической невозможности отслеживать сообщения на нескольких экранах одновременно — особенно учитывая, что у диспетчеров есть основные обязанности по радиообмену при тушении пожаров.

Конфликт с ФАС. Возникли вопросы от ФАС, почему в подразделениях МЧС установлено пультовое оборудование одних производителей, а не других. В 2014 году ФАС России вынесла решение по антимонопольному делу № 1-11-26/00-22-14, обвинив производителя программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» в том, что отсутствие доступа к единому протоколу связи лишает потенциальных производителей возможности выпускать аналогичное оборудование. Однако впоследствии судебные постановления по делу № А40-198265/2014 признали это решение незаконным и отменили, указав, что у каждого производителя различные протоколы подключения составных частей, и оконечные устройства одного производителя не могут подключаться к системе другого.

Проблемы внедрения СПИ на стороне объектов защиты

Ограничение выбора оборудования. Объекты вынуждены выбирать оборудование только тех производителей, чье приемное устройство есть в ближайшем подразделении пожарной охраны.

Невозможность использования радиоканала. Для удаленных объектов (школы и детские сады в сельской местности) передача извещений по радиоканалу оказалась технически невыполнимой из-за большого расстояния до пожарной части. Требовалась множественная установка ретрансляторов, стоимость которых была непосильна для бюджетов.

Нестабильность GSM. На практике для удаленных объектов СПИ реализовывалась через каналы сотовой связи (GSM). Однако мобильная связь работает нестабильно во многих территориях, и часть объектов оказалась в ситуации, когда выполнить требование федерального закона невозможно по независящим от них причинам. При этом письмо ВНИИПО МЧС России от 22 января 2020 г. № 106-1-29-12-3 разъясняет, что для организации канала связи могут использоваться как собственные каналы, так и каналы сторонних организаций (GSM, Интернет, телефонные сети) с учетом требований ГОСТ Р 53325-2012.

Проблемы внедрения СПИ на стороне обслуживающих организаций

Пробелы в законодательстве. Долгое время отсутствовали нормативные документы, регулирующие порядок проектирования и монтажа СПИ. Не были урегулированы вопросы лицензирования: нужна ли отдельная лицензия на монтаж и обслуживание СПИ, или достаточно лицензии на СПС?

Позже в перечень лицензируемых работ было включено: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем передачи извещений о пожаре».

В 2022 году МЧС разработало проект приказа № 1173 «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре», где, в частности, предписывается использование при GSM-связи не менее двух SIM-карт разных операторов.

Разделение ответственности между СПС и СПИ. Сложилась абсурдная ситуация, когда на одном объекте СПС обслуживает одна организация, а СПИ — другая, хотя работа этих систем неразрывно связана. При отсутствии сигнала каждая организация заявляла, что у нее все исправно, а объект оставался без реальной защиты.

СПИ: предпосылки и нормативы

Серия катастроф в учреждениях с маломобильными контингентами сделала проблему системной:

• март 2007 г. — пожар в доме престарелых ст. Камышеватская (Краснодарский край), 62 погибших. Сигнал о возгорании поступил с опозданием, персонал пытался тушить огонь самостоятельно;
• февраль 2009 г. — дом-интернат в с. Подъельск (Республика Коми), 23 погибших. Автоматическая пожарная сигнализация отсутствовала, извещение передавалось по телефону уже на стадии открытого горения;
• апрель 2013 г. — психиатрическая больница в пос. Раменский (Московская обл.), 38 погибших. АПС сработала, но передача сигнала в пожарную часть заняла критические минуты из-за ручного набора «01».

После этих событий Президент РФ поручил обеспечить автоматическую, без участия человека, передачу сигнала «Пожар» из защищаемого объекта в подразделение МЧС. Так появилась концепция СПИ: датчик → оконечное устройство → канал связи → диспетчерская → выезд расчета. В идеальном сценарии время от детектирования до получения сигнала диспетчером не превышает 30–60 секунд.

Нормативный каркас закрепил эту логику: ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (2008 год, с последующими редакциями), своды правил СП 484, СП 485, а также приказы МЧС, обязывающие объекты категории Ф1.1, Ф1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 подключаться к СПИ.

Нормативное регулирование СПИ (2012)

1. Первоначальное законодательство: появление обязанности.

Точкой отсчета стал Федеральный закон от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противопожарного водоснабжения и в технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступивший в силу 12 июля 2012 года.

Закон внес изменения в Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — ФЗ-123, Технический регламент). В части 7 статьи 83 ФЗ-123 появилось требование: системы пожарной сигнализации в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 должны обеспечивать автоматическое дублирование сигналов о пожаре в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Эта формулировка фактически ограничила использование каналов связи: привлечение сторонних организаций (операторов мобильной связи, интернет-провайдеров) для передачи сигнала формально расценивалось как «участие транслирующей организации», что делало использование GSM и интернет-каналов юридически спорным.

2. Лицензирование деятельности по СПИ (2020–2021).

В 2020 году было принято Постановление Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В 2021 году в это постановление были внесены изменения, которые однозначно определили деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, как отдельный вид деятельности, подлежащий лицензированию.

Лицензионные требования к данному виду деятельности установлены Приказом МЧС России от 31 июля 2020 г. № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств…». Практически они идентичны требованиям к техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (СПС) и имеют единственное отличие: для технического обслуживания СПИ не требуется наличие технического средства для измерения освещенности (необходимого для СПС).

3. Корректировка подхода к каналам связи (2022).

14 июля 2022 года принят Федеральный закон № 276-ФЗ, который внес изменения в часть 7 статьи 83 ФЗ-123. Изменения вступили в силу 25 июля 2022 года.

Ключевое новшество: исключена формулировка о том, что дублирование сигнала должно осуществляться «без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации». Взамен введено единое требование: дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны должно осуществляться с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Это изменение сняло правовые барьеры для использования каналов связи привлеченных организаций, включая операторов мобильной связи и сети «Интернет».

4. Распределение полномочий: региональный уровень (2022).

В 2022 году внесены изменения в статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Это позволило субъектам РФ учитывать региональные особенности при организации приема извещений: удаленность объектов, наличие инфраструктуры связи, оснащенность пожарных частей пультовым оборудованием.

5. Проектирование СПИ: отсутствие норм → детальная регламентация (2022–2024).

5.1. Законодательное основание для проектирования.

ФЗ № 276-ФЗ дополнил статью 83 ФЗ-123 частью 7.1, согласно которой требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

5.2. Приказ МЧС России № 1173.

В соответствии с этим положением издан приказ МЧС России от 24 ноября 2022 г. № 1173 «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре». Документ устанавливает правила проектирования СПИ, включая требования к резервированию каналов связи (например, при использовании GSM — не менее двух SIM-карт разных операторов).

5.3. ГОСТ 34701-2020.

С 1 июля 2023 года вступил в действие ГОСТ 34701-2020 «Системы передачи извещений о пожаре. Общие технические требования. Методы испытаний», введенный в действие Приказом Росстандарта от 29 июня 2021 г. № 601-ст.

ГОСТ заменил ранее действовавший ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» в части требований к системам передачи извещений о пожаре.

Ключевые положения ГОСТ 34701-2020:

• каждое техническое средство СПИ должно предусматривать основной и резервный канал связи;
• классификация СПИ по принадлежности канала связи:
• с собственным каналом связи;
• использующие каналы связи сторонних организаций;
• комбинированные.

Таким образом, появились нормативные обоснования применения сетей подвижной радиотелефонной связи и каналов «Интернет» при соблюдении установленных условий.

5.4. ГОСТ Р 71554-2024.

В 2024 году МЧС России утвержден ГОСТ Р 71554-2024 «Системы передачи извещений о пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». Документ замкнул жизненный цикл СПИ, установив требования не только к проектированию, но и к монтажу, эксплуатации и ремонту.

6. Технические стандарты качества: борьба с ложными срабатываниями (2021).

В сентябре 2021 года вступил в силу ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Общие технические требования. Методы испытаний».

Впервые в отечественной практике стандарт установил допустимую частоту ложных срабатываний:

• для объектов без СПИ: не более одного ложного срабатывания на каждые 500 м² в год (максимум 12 на объект);
• для объектов с СПИ: не более одного на каждые 5000 м² в год (максимум 6 на объект).

Жесткие требования для объектов с СПИ обусловлены тем, что каждое ложное срабатывание создает непосредственную нагрузку на пожарно-спасательные подразделения.

7. Итоговая картина: что изменилось за 12 лет

Таким образом, законодательство прошло путь от единого требования «передавать сигнал автоматически» до комплексной нормативной базы, регулирующей проектирование, монтаж, лицензирование, эксплуатацию и техническое обслуживание СПИ с учетом региональной специфики и современных каналов связи.

Перспективы внедрения СПИ 

Правовой парадокс: полный мониторинг может быть опасен для самого МЧС. Эксперты предупреждают: идея расширения СПИ до системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах сталкивается с суровой правовой реальностью. И здесь возникает фундаментальное противоречие.

Согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», информация о нарушении требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает за нарушение требований пожарной безопасности штрафы для должностных лиц от 20 000 до 30 000 рублей, для юридических лиц — от 300 000 до 400 000 рублей, а в условиях особого противопожарного режима — до 800 000 рублей.

При этом ГОСТ Р 59638-2021 устанавливает жесткие сроки устранения неисправностей СПС: обслуживающая организация должна устранить неисправность за время не более 24 часов, а при единичной неисправности, не влияющей на работоспособность системы, срок может быть увеличен до 72 часов.

Если МЧС получит автоматический доступ к архивам событий всех подключенных объектов, оно фактически станет обладателем информации о каждой неисправности СПС, о каждом нарушении сроков устранения (более 24 или 72 часов). А это — грубое нарушение лицензионных требований со стороны обслуживающих организаций, влекущее приостановление действия лицензии. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ составляет 1 год.

Объем такой информации будет колоссальным. У надзорного органа просто не хватит ресурсов на отработку всех поступающих сведений. Альтернатива — автоматизация процесса по аналогии с системой фиксации нарушений ГИБДД, когда сотрудники только проверяют корректность программно сформированного постановления. Но если этого не произойдет, возникнет ситуация, когда МЧС знало о массовых нарушениях и не приняло мер. В случае пожара с человеческими жертвами такая инертность может быть квалифицирована как халатность с уголовной ответственностью по статьям УК РФ.

Таким образом, перспективы развития СПИ в России раскрываются в нескольких направлениях.

Технически страна готова к трансформации СПИ из «пожарной трубы» в полноценную систему мониторинга пожарной безопасности. Есть адресные СПС, есть АРМ с графическими планами, есть понимание необходимости единого протокола. Рабочая группа при МЧС уже формирует дорожную карту.

Организационно движение идет к интеграции СПИ и СПС: включение объектовых приборов СПИ в состав приборов пожарной сигнализации, единое техническое обслуживание, отказ от избыточного лицензирования. Это снизит административную нагрузку и устранит «размывание» ответственности.

Но правовой барьер остается. Полноценный мониторинг неисправностей превращает МЧС из надзорного органа в заложника собственной информационной системы. Получив данные, ведомство будет обязано реагировать. Не получив — рискует упустить реальную угрозу. Найти баланс между прозрачностью и управляемой нагрузкой на надзор — главная задача ближайших лет.

Возможно, выход именно в той модели, когда диспетчер видит только сигнал «пожар», а вся аналитика уходит в автоматизированные архивы, доступные для выборочного надзорного анализа, но не для массового административного преследования. Тогда СПИ станет не инструментом наказания, а инструментом предотвращения — таким, каким ее задумывали еще в 2009 году.

Подводные камни и сложности 

Главная проблема кроется в самом факте получения МЧС России автоматизированной информации о неисправностях СПС на сотнях тысяч объектов.

• Основание для проверок. Согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)», наличие сведений об угрозе жизни и здоровью граждан является прямым основанием для проведения внеплановой проверки. 
•  Административная ответственность. Неисправность СПС влечет за собой привлечение виновных лиц к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. При этом срок давности привлечения к ответственности по данной статье составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

 Это означает, что МЧС сможет автоматически выявлять нарушения, опираясь даже на архивы событий за предыдущий год.

• Удар по лицензиатам. Система будет фиксировать нарушения сроков устранения неисправностей (свыше 24 или 72 часов), что является грубым нарушением лицензионных требований для обслуживающих организаций и ведет к приостановлению их лицензий.

Дилемма надзорного органа: автоматизация или уголовная ответственность?

Объем поступающей информации о нарушениях будет настолько огромным, что у надзорного органа физически не хватит человеческих ресурсов на ручную отработку каждого инцидента. 

Здесь возникает жесткая дилемма.

Полная автоматизация надзора. Либо эта работа должна быть автоматизирована по аналогии с системами фотовидеофиксации нарушений ПДД, где инспектор лишь проверяет и подписывает программно сформированное постановление.

Риск халатности. Либо возникнут ситуации, когда МЧС России будет обладать информацией о нарушениях, но не примет мер по их устранению из-за банальной нехватки инспекторов. Подобное бездействие несет фатальные риски для самих сотрудников ведомства. Если на объекте, о неисправности сигнализации на котором МЧС было заранее известно, произойдет пожар с ущербом для жизни и здоровья людей, это может быть квалифицировано следственными органами как халатность (ст. 293 УК РФ) 

Прецеденты возбуждения уголовных дел против должностных лиц из-за неработающей пожарной сигнализации в России уже существуют.

Первый шаг уже сделан

Перспективы развития СПИ в России лежат в плоскости перехода от простой передачи сигнала к созданию интеллектуальных систем предиктивной аналитики и тотального аудита состояния безопасности объектов. Однако для реализации этой концепции государству предстоит решить сложнейшую задачу: синхронизировать технологические возможности адресных систем и АРМ с нормативной базой, автоматизировать процессы государственного надзора и защитить инспекторов от лавины уголовных рисков, порождаемых «цифровой прозрачностью». Внесение в нормативные акты понятия «допустимого времени реакции сервиса» позволит сделать так, чтобы временные сбои канала связи (например, авария у провайдера) не классифицировались как «неисправность СПС» и не вели к приостановке лицензий у обслуживающих компаний.

СПИ – точка технологического роста для компаний

По мнению отраслевых экспертов, ситуация, в которой оказалась отрасль пожарной безопасности, это классический «кризис роста» при переходе от аналогового «железа» к цифровым IoT-экосистемам. Коллизия между технологическими возможностями (адресность, интернет-каналы), требованиями МЧС (тотальный онлайн-мониторинг) и суровой юридической реальностью (ФЗ-248, автоматические штрафы, риск уголовных дел за халатность) создает для всех участников рынка точку бифуркации, когда изменения в расстановке сил и статусов неизбежны. 

Для производителей систем противопожарной защиты (ППКП, ППУ, СПА) это не просто вызов на преодоление инерции прошлых этапов в работе отрасли, для кого-то СПИ станет поводом занять новую технологическую ступень.

Выиграет тот, кто сможет защитить своего конечного заказчика (собственника объекта) и монтажную организацию от юридического прессинга, предложив не просто «коробку», а «экосистему безопасности».

В текущих реалиях эксперты отмечают 4 эффективных стратегии для производителей систем пожарной безопасности, которые помогут использовать обновление СПИ как трамплин для технологического лидерства и усиления конкурентных позиций.

1. Продуктовая стратегия. От «черных ящиков» к конвергенции (СПА).

• Основа стратегии: развитие направления будет зависеть от того, как будет определена роль отдельных приборов для сигнализации (СПС) и отдельных модемов для передачи сигнала (СПИ).

В качестве одного из возможных направлений развития архитектуры СПА рассматривается интеграция модулей связи (LTE, Ethernet, Wi-Fi) непосредственно в приемно-контрольные приборы и приборы управления с сертификацией прибора как единого технического средства. Наряду с этим сохраняется пространство для модульных и раздельных решений: выбор между интегрированной и раздельной архитектурой определяется задачами объекта и остается за производителем.

• Зачем это нужно: интеграция модулей связи в состав приемно-контрольных приборов снимает с монтажных и обслуживающих организаций необходимость иметь две разные лицензии и решает проблему «перекладывания ответственности» при сбоях. Для заказчика это удешевляет проект и обслуживание.
• Подготовка к единому протоколу. Не ждать, пока МЧС «спустит» единый протокол сверху в виде жесткого указания. Внедрение можно начать через открытые API и стандартизированные JSON/XML-форматы передачи телеметрии в прошивках устройств. Так возрастают шансы, что протокол ляжет в основу отраслевого стандарта, а продукция получит монополию на совместимость.

2. Стратегия «Юридического щита» (Edge-вычисления и фильтрация).

Главная боль рынка сейчас — лавина ложных срабатываний и уведомлений о микросбоях, которые при автоматической передаче в МЧС станут поводом для внеплановых проверок и штрафов по ст. 20.4 КоАП РФ.

• Основа стратегии. Внедрять интеллектуальную фильтрацию на Edge-уровне (на самом приборе или локальном АРМ). Прибор не должен транслировать в облако МЧС «сырой» поток данных (например, кратковременную потерю связи с датчиком из-за пыли или перепада влажности).

Реализация маршрутизации сигналов нужному получателю проста и возможна на программном уровне на стороне МЧС: все сигналы имеют свои идентификаторы, поэтому их легко отправить нужному получателю.

Однако стоит учитывать, что введение фильтрации, предварительной обработки извещений о пожаре потребует полной переработки всей нормативной базы.

• Решение: алгоритмы верификации (например, сработка только при совпадении показаний двух адресных извещателей или при подтверждении оптической камерой).
• Буферная зона: программная прослойка (облачный кабинет объекта или локальный АРМ), где информация о неисправности сначала падает ответственному лицу на объекте и в обслуживающую организацию, запуская таймер (те самые нормативные 24 или 72 часа на устранение). В МЧС сигнал должен уходить только в случае, если таймер истек, а проблема не решена. Такой подход спасет заказчиков на объектах от автоматических штрафов.

3. B2B SaaS и цифровые двойники (смещение фокуса на софт).

МЧС хочет видеть на планах этажей распространение опасных факторов пожара, а пожарный надзор — статистику работоспособности систем.

• Основа стратегии: развитие облачных платформ мониторинга (SaaS), которые генерируют цифровые двойники (BIM-модели) объекта. Это могут быть как платформы вендоров, так и облачные платформы обработки сигналов на стороне МЧС. 
• Ценность для рынка: продажа не просто ППКП, а подписки на сервис «Умный пожарный пост». АРМ с интерактивной 3D-планировкой, где видно состояние каждого адресного извещателя, позволит службе эксплуатации объекта превентивно менять грязные датчики до того, как они вызовут ложную тревогу или штраф.
• Для Штаба пожаротушения: функция «Режим ЧС», которая по одному клику отправляет в штаб МЧС (на планшеты РТП) актуальную схему здания, зоны задымления и статус систем дымоудаления/оповещения.

4. Кибербезопасность как конкурентное преимущество.

Открытие шлюзов в интернет и сети LTE делает СПИ уязвимой для хакерских атак. Кибертерроризм (массовая рассылка ложных сигналов о пожаре на пульты МЧС для паралича служб или эвакуации бизнес-центров) — это новая реальность.

• Основа стратегии: сквозное шифрование данных (желательно с поддержкой отечественных криптоалгоритмов ГОСТ) и обязательную двухфакторную аутентификацию приборов на серверах мониторинга.
• Маркетинг: позиционирование приборов как «защищенных от кибератак» может стать дополнительным фактором конкурирования при тендерах на фоне участившихся инцидентов и хакерскими атаками на инфраструктуру. Особенно если регулятор пойдет по пути введения требований к правилам защиты передаваемой информации в ГОСТ по СПИ. Кроме того, защищенные решения будут более привлекательными при страховании киберрисков. 

Новая парадигма производителя 

На примере обновления СПИ МЧС, вместо того чтобы бесконечно штрафовать объекты за невыполнение технически невозможных требований или заставлять пожарных сидеть за десятью мониторами, меняет саму архитектуру отрасли. Производитель, который выживет и заберет рынок в ближайшие 3–5 лет, перестанет быть просто «заводом электроники». Он станет ИТ-интегратором в сфере безопасности (в широком ее понимании — Safety).

Главная задача компаний сегодня — сделать так, чтобы их оборудование было «дружелюбным к закону». Эксперты уверены: если прибор поможет собственнику здания избежать штрафов от Госпожнадзора, а лицензионной монтажной организации — потери лицензии из-за микросбоев, рынок сам сделает такой продукт стандартом де-факто, независимо от бюрократических коллизий.

Мнение рынка

Александр Осипов, менеджер по развитию бизнеса ПАО «ТЕНЗОР»

Протокол является отображением физической и логической структур оборудования, которые сильно отличаются у разных производителей. Существуют «обобщающие» стандарты, такие как OPC или BACNET, но они «подгоняют под общую гребенку» передаваемую информацию, при этом многие важные детали могут быть опущены. Чем более универсальным будет такой протокол, тем менее эффективным он будет для конкретных систем СПА.

Поэтому в последнее время ряд европейских производителей внедряет системы удаленного технического мониторинга оборудования СПА. Система должна передавать полную информацию самодиагностики оборудования. Данная информация передается по протоколу (также могут использоваться резервированные каналы IP / GSM), но уже, как правило, оборудованием производителя СПА и на принимающее ПО, также разработанное с участием производителя СПА. Это можно описать как некий «облачный АРМ», собирающий информацию и направляющий ее владельцу объекта. Помимо информирования о неисправностях системы, данное облачное ПО осуществляет контроль сроков использования оборудования, собирает статистику, позволяет корректировать применяемое оборудование. Например, если один и тот же дымовой извещатель постоянно входит в состояние предупреждения / загрязненности, следует обратить внимание на среду его применения и, возможно, заменить на тепловой извещатель либо «загрубить» установки срабатывания.

Данные облачные службы индивидуальны для каждого производителя СПА, который берет абонентскую плату за их использование, а взамен предоставляет информацию, позволяющую собственнику объекта держать систему в работоспособном и эффективном состоянии. Это, по сути дела, становится еще одним элементом ТТХ (тактико-технических характеристик) противопожарной системы, еще одним аспектом конкуренции между производителями.

Леонид Фельдман, директор департамента внешних коммуникаций НПО «Сибирский Арсенал»

Необходимо разделить локальные и глобальные СПИ. Локальные предназначены для объединения ППКП и ППУ в рамках одного объекта, в т. ч. распределенного, позволяя объединять в случае необходимости системы с разными каналами связи — проводные и беспроводные. Никакой необходимости унификации протоколов для локальных СПИ нет. Пусть остается база для конкуренции производителей. В этом случае, как показывает практика, используется оборудование СПС и СПИ одного производителя, которое закладывается в одном проекте, эксплуатируется одной организацией. Вывод информации от каждого прибора на пульт — это крайне неэффективно при построении СПА больших и даже средних объектов.

Глобальные СПИ передают сигнал на пульты организаций, по которому принимается решение о выезде экипажа на пожар. В этом случае, безусловно, есть смысл в создании единого протокола.

Действующие на настоящий момент требования к стандартизации в отрасли требуют однозначности в описании протокола, чтобы его действительно могли использовать разные производители. При этом все возможные изменения протоколов должны заблаговременно и открыто обсуждаться, чтобы успели приготовиться все, а не «особо близкие».

Екатерина Кирик, доктор технических наук, технический директор компании «3к-эксперт»

Считаю, что фильтровать и разделять передаваемые сигналы нужно. По умолчанию считать, что СПС на объекте находится в исправном состоянии, и не передавать «положительные» результаты регулярного опроса устройств. Также нужно разделить получателей информации на стороне МЧС: пожарная часть, отдел надзора. Диспетчера в ПЧ интересует лишь вопрос необходимости выезда на объект в случае пожара, поэтому в ПЧ необходимо передавать только требуемую информацию — сигнал «пожар». Передачу «мониторинговой» информации осуществлять только после истечения сроков 24 и 72 часа. Такая информация не интересует диспетчера ПЧ, не в его компетенциях на нее реагировать, значит ее получателем должен быть отдел надзорной деятельности по месту расположения объекта. Есть разница и в скорости реагировании на сигналы «пожар» и «неисправность» и в самом реагировании на эти сигналы. Реализация маршрутизации сигналов нужному получателю проста и возможна на программном уровне на стороне МЧС — все сигналы имеют свои идентификаторы, поэтому их легко отправить нужному получателю. И об этом надо подумать и отразить в соответствующей нормативной базе. 

Как бы ни был реализован единый протокол, он должен привести к АРМ на стороне получателя сигнала, принимающему сигналы от приборов любого производителя. Это его основная задача. И отнюдь не протокол «виноват» в «ложных» срабатываниях. Срабатывания-то часто не ложные — извещатель сработал на признаки, на которые и должен сработать — дым, температура. Только появление таких признаков свойственно и бытовым процессам (оплошности приготовления пищи, курение в помещениях), это не всегда признаки пожара. Методы борьбы с таким явлениями разные: повышение порогов, изменение алгоритмов формирования сигнала «пожар», техническое совершенствование самих устройств.

1. «Опыт применения ГОСТ Р 59638-2021 для анализа статистики ложных срабатываний системы пожарной сигнализации...» в научном журнале «Безопасность техногенных и природных систем». Д. А. Сиксимов, В. Е. Мереняшев, Донской государственный технический университет

Читайте также на сайте RUБЕЖ: «ТИМ и СПИ — параллельные миры цифровизации противопожарной защиты»